Решение по делу № 2-320/2023 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием помощника прокурора Каларского района Забайкальского края Жижура М.В.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2023 (УИД № 75RS0011-01-2023-000519-76) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Каларский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 ч. до 12.50 ч. ФИО1, находясь на парковке железнодорожного вокзала <адрес>, то есть в публичном месте, действуя из личной неприязни, нанес истцу один удар кулаком в лицо, один удар кулаком в левый бок, от чего истец испытал сильную физическую боль и страдание, при этом, во время нанесения ударов ФИО1 оскорбил честь и достоинство истца, высказавшись в его адрес публично ненормативной лексикой и угрозами, чем принес истцу также моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении, переживании и стрессе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Каларская ЦРБ», ему был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей лица без видимых повреждений, ушиб левой подвздошной области», после чего он проходил лечение амбулаторно, использовал нестероидные препараты (таблетки, мази). По факту умышленного причинения истцу побоев ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ). При этом, за свои незаконные действия ответчик перед истцом до настоящего времени не извинился, причиненный вред не загладил. Истец на основании ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 50 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, которые складываются из стоимости услуг адвоката на представление интересов истца при обращении в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями ответчика, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, связанные с подготовкой искового заявления.

В судебном заседании установлено.

Истец ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. ).

Ответчик ФИО1 также явку в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской, причины неявки в суд не предоставил (л.д. 63-64).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. ). Ответчик отрицает нанесение истцу телесных повреждений и оскорблений. Указывает, что истец не доказал факт причинения вреда его здоровью, а также доказательств приобретения лекарственных препаратов. Ни истец, ни его адвокат не участвовали при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, в связи с чем доводы о взыскании убытков в размере 50 000 рублей являются необоснованными. Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, так как вина ответчика не подтвердилась.

Помощник прокурора Каларского района Забайкальского края Жижура М.В. полагал, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично в отношении морального вреда, причиненного побоями, но с учетом требований разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, следует отказать, так как истец не подтвердил факт оскорбления его ответчиком.

Судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора района, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, указанных в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 около 13.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожного вокзала <адрес> нанес один удар рукой в область лица ФИО3, причинив последнему острую физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № Каларского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), оставленным без изменения решением судьи Каларского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно справке ГУЗ «Каларская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлен ушиб мягких тканей лица без видимых повреждений и ушиб левой подвздошной области (л.д. 9).

Следовательно, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нанесением ему побоев в результате действий ответчика нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку истец испытал физические страдания в виде боли и нравственные страдания вследствие посягательств на его личность.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание характер причиненных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, указанных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. шестом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт распространения в отношении истца ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер, истцом не доказан, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оскорбления.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен, по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливаются установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимися в резолютивной части судебного акта выводам о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 Верховный Суд РФ указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства представлять интересы клиента в правоохранительных органах (МВД РФ, прокуратуре РФ) в связи с совершением в отношении клиента противоправных действий со стороны ФИО1 с целью восстановления нарушенных прав и интересов клиента (л.д. 37-38).

Сумма вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей, которые оплачены истцом в полном размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

При этом, из анализа имеющихся документов в материалах гражданского дела, суд установил, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ действия адвоката ФИО6 в защиту интересов истца состояли только в подаче обращения в ОМВД России «Каларское» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба о привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 31-32). Далее, представитель истца не принимал участия как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и при его рассмотрении в суде.

За подготовку настоящего искового заявления ФИО3 оплатил адвокату ФИО6 денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя как по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так и по данному гражданскому делу (подготовку искового заявления), а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотрением гражданского дела.

Вместе с тем, суд полагает указанные расходы явно несоразмерными и завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Так, минимальная стоимость услуг адвоката в <адрес>, рекомендованная Адвокатской палатой в <адрес> составляет: устная консультация – 500 рублей, составление документов – 1 500 рублей, составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) – 3 000 рублей (сайт https://juristfind.ru/company/advokat/zabaikal-skii-krai/chita/advokat-plyaskin-li/). Согласно иным изученным судом расценкам на стоимость услуг юристов, размер их вознаграждения варьируется за представительство в суде по делам об административных правонарушениях от 20 000 рублей, за составление искового заявления от 3 000 рублей (https://advokatchita.ru/prices.html).

Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем истца работы по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленных требований по взысканию убытков и расходов за подготовку искового заявления и взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 1 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ).

В соответствии пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений п. 4.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 2 500 рублей, всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.12.2023 г.