Судья Иванова О.Н. 16RS0037-01-2023-001192-94

33-13225/2023

учет № 153г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Г.Ф. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, возвратить истцу вместе с приложенными документами.

Разъяснить, что с данным заявлением необходимо обратиться к мировому судье, в соответствии с территориальной подсудностью.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой.

Согласно уточненным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу 17968 рублей, в том числе 3000 рублей – в качестве денежной компенсации морального вреда, 5400 рублей – неустойка за нарушение срока устранения недостатков работы, остальная сумма – понесенные истцом расходы по оплате работ по перетяжке стульев и пошиву чехлов с учетом двукратной цены поврежденного материала.

Определением судьи от 2 июня 2023 года заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора районному суду, истцу разъяснено право обратиться с иском к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции, при этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 24 ГПК РФ устанавливает общее правило определения подсудности, в соответствии с которым все дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, подсудны в качестве суда первой инстанции районному суду, за исключением дел, предусмотренных статьей 23, 25, 26 и 27 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (пункт 4); по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (пункт 5).

Таким образом, подсудность спора (районному суду или мировому судье) определяется в зависимости от цены имущественного требования.

Возвращая исковое заявление, судья районного суда, руководствуясь статьями 23 и 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о подсудности спора мировому судье, поскольку ФИО1 заявлены требования имущественного характера, его требования обоснованы нарушением его прав как потребителя, цена его иска не превышает ста тысяч рублей.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Так, к судам общей юрисдикции субъектов Российской Федерации относятся мировые судьи, наряду с районными судами, относящимися к федеральным судам общей юрисдикции (статья 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»), разграничение полномочий между этими судами зависит от цены иска.

Обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, вынесенное судьей определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 331, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Назарова И.В.