Судья: Двуреченских С.Д.. Дело № 33-30910/2023

50RS0010-01-2022-001924-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав, что решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года не получала до настоящего времени, в связи с чем была лишена возможности подать мотивированную жалобу на решение суда в предусмотренные законом сроки. О содержании решения (в частности о взыскании с истца денежных средств по указанному решению) узнала в процессе предъявления экспертной организацией исполнительного документа в отношении истцов в Службу судебных приставов.

Просила восстановить установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2022 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено решение, которым требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. В окончательной форме указанное решение принято также 16 сентября 2022 года.

Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы было 18 октября 2022 года.

Копия решения сторонам была направлена 19 сентября 2022 года.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представитель ответчика получил исполнительный лист 21 декабря 2022 года, тогда как с апелляционной жалобой обратился в суд 03 июня 2023 года.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья