УИД 29RS0011-01-2022-000701-82
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Белякова Е.С.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-4004/2023 6 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Сафонова Р.С., Зайнулина А.В.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-11/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, а именно в том, что <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершал.
Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Также с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части требований о взыскании судебных расходов не обжалуется сторонами, то в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> районного суда Архангельской области от 7 июля 2022 г., постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
При этом мировым судьей установлено, что <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда.
Указанный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.
В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса.
В абзаце 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебное постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт причинения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 побоев является установленным и не нуждается в доказывании.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что присужденный истцу размер компенсации морального вреда отвечает всем перечисленным критериям, оснований для изменения размера присужденной в пользу истца компенсации не имеется.
Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер, количество и локализацию нанесенного удара, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно проведения судебного заседания 6 февраля 2023 г. в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО2 в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение гражданского дела через представителя Ч., который был извещен 31 января 2023 г. о времени и месте судебного заседания, лично получив судебное извещение по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 102). Согласно имеющейся в материалах дела доверенности, Ч. уполномочен ФИО2 на получение почтовой корреспонденции, заказных писем.
В силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Таким образом, получение судебного извещения представителем ответчика, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении и самого ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.
Об уважительности причин неявки суду ни ответчик, ни его представитель не сообщили; об отложении судебного заседания, назначенного на 6 февраля 2023 г., не просили; доказательств, подтверждающих, что их неявка вызвана уважительными причинами, не представили. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноборского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
Р.С. Сафонов
А.В. Зайнулин