№ 2-482/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и в обосновании своих требований указало, что 25.09.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Kia государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ФИО3, который получил тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) ответчиком и между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. В виду того, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 485000 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса 485000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей (л.д. 6-7).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебном повесткой, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 7, 66).

Согласно извещения ответчик ФИО2 отбывает наказание в колонии-поселении и с 17.05.2023 года содержится в <данные изъяты> России по <адрес> (606246, <адрес>) (л.д. 60), в связи с чем участие ФИО2 в судебном заседании обеспечено с использованием видеоконференц-связи (ВКС).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что не согласен с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, так как в момент ДТП потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому возмещение не должно было выплачиваться.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2022 года примерно в 05.30 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого находились пассажиры ФИО4, ФИО3 и двигался по проезжей части <адрес> р.<адрес> г.о.<адрес>. В указанное время, при движении по данному участку автодороги водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, самонадеянно рассчитывая, что сумеет обеспечить контроль за движением автомобиля, неправильно оценил дорожную обстановку и в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением автомобиля и совершил съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, где произвел наезд на препятствие в виде произрастающего дерева. В результате совершенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный знак <***> - ФИО4, находившаяся на заднем сидении, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте; ФИО3, находившийся также на заднем сидении, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде: <данные изъяты>. Данная травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась тяжелая сочетанная травма в идее <данные изъяты>. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н» п. 6.1.10 сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 при исследовании прибором Юпитер-К № установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,553 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»; п. 10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности смерти пассажиру ФИО4 и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

Приговором Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.02.2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении (л.д. 46-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11.04.2023 года, приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 07.02.2023 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что изменение квалификации не требуется; указано в резолютивной части приговора об исчислении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя удовлетворено частично (л.д. 57-59).

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств отсутствие вины ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Как было установлено приговор суда вступил в законную силу, при этом в указанном судебном постановлении речь идет исключительно о виновных действиях ФИО2, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО2 в совершении ДТП.

Таким образом, факт ДТП, причина его совершения и вина водителя ФИО2 установлена в судебном заседании материалами дела.

Автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован собственником ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 831 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с под. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является только ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В результате ДТП пассажир автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается приговором суда и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из заключения по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба причиненного потерпевшему ФИО3 повреждением здоровья при ДТП, составляет 485000 рублей (л.д. 25-28).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ФИО3 по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью в счет страхового возмещения 485000 рублей (л.д. 29).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, учитывая факт исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, их удовлетворении и взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 485000 рублей, при этом указанная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ФИО2 каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доводы ответчика о состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку между данными обстоятельствами и наступившими последствия отсутствует причинно-следственная связь, следовательно, правого значения при принятии решения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления составила 8050 рублей (л.д. 8).

Поскольку суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 520-028, зарегистрированного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения ущерба в порядке регресса 485000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8050 рублей, а всего взыскать 493050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2023 года.

Судья Е.А.Красненков