КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Кашкаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» об установлении истцу на <дата> заключительного диагноза – профессиональное заболевание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» был направлен к ответчику на экспертизу связи заболевания с профессией с предварительным диагнозом: <данные изъяты>. В результате проведенных в августе 2017 года в Центре обследований и консультаций врачей-специалистов, предварительный диагноз, выставленный поликлиникой, у него не подтвердился. Согласно медицинскому заключению Центра об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от <дата> ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Он является инвалидом 3 группы с июля 2016 года по настоящее время. Инвалидность установлена <дата> бюро № – филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО-Югре» Минтруда России, сроком на 1 год, повторно инвалидность установлена <дата> сроком на 1 год, в июле 2018 года – бессрочно. Он 34 года отработал во вредных и тяжелых условиях труда (помощником бурильщика, электрогазосварщиком, шиномонтажником, вулканизаторщиком, пресс - вулканизаторщиком). Согласно медицинских документов на протяжении последних 15 лет он постоянно болеет и видно постоянное ухудшение его здоровья, что связано именно с наличием вредных факторов и тяжелых условий труда. В 2016 году он 8 месяцев находился на больничном, после проведения обследования ему был установлен диагноз «<данные изъяты> и установили 3 группу инвалидности. На протяжении последних трех лет, он ежегодно проходит освидетельствование на МСЭ и в 2018 году была установлена 3 группа инвалидности пожизненно. Из-за постоянно прогрессирующего заболевания он был вынужден уволиться с работы, в настоящий момент по состоянию здоровья работать не может. АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в соответствии с медицинским заключением № от <дата> причинно – следственную связь между имеющимся заболеванием и условиями труда не установил. Как следует из протоколов от <дата> и <дата> основные диагнозы, выставленные при установлении инвалидности в 2016-2017 годах в бюро СМЭ <данные изъяты>. Данные диагнозы подтверждены врачами бюро МСЭ в июле 2018 года при установлении инвалидности бессрочно. При этом в заключении АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» при проведении обследований и консультаций врачей – специалистов в августе 2017 года данные диагнозы не подтвердились, кроме того прописано, что установленные заболевания не входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Между тем, заболевания установленные ему при установлении инвалидности, а именно вегето- сенсорная полиневропатия верхних и нижних конечностей выраженной степени, выраженный периферический ангиодистонический синдром, входят в указанный Перечень. В совокупности с заключением санитарно- гигиенической характеристики условий труда работника, заболевания установленные при получении 3 группы инвалидности входят в Перечень профессиональных заболеваний, утвержденный приказом №417н. Просит обязать АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» направить в территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по автономному округу в г. Нижневартовске извещение о профессиональном заболевании ФИО1, <дата> года рождения; установить ФИО1 на <дата> (дата прохождения медицинской комиссии в Центре) заключительный диагноз – <данные изъяты>»; направить соответствующие медицинское заключение (извещение) о заключительном диагнозе ФИО1 во все организации, установленные постановлением Правительства Российской федерации от 15.12.2000 года № 967.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО1 просит установить ему на <дата> (дата прохождения медицинской комиссии в Центре) заключительный диагноз – <данные изъяты>; направить соответствующие медицинское заключение (извещение) о заключительном диагнозе ФИО1 во все организации, установленные постановлением Правительства Российской федерации от <дата> №, в том числе в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Нижневартовске.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Автономного учреждения ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Бюро № - филиал федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре" Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», изучив материалы дела, в том числе показания ранее допрошенного в судебном заседании от <дата> свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ею была составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий работы истца, по итогам которой был сделан вывод, что вибрация и шум по месту работы истца, не соответствуют заболеванию как профессиональному, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 4, 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что <дата> БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» направило в адрес ТО Управления «Роспотребнадзора по ХМАО-Югре» в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № в отношении ФИО1 по месту работы ООО «НАРС» прессовщиком-вулканизаторщиком. Предварительный диагноз: <данные изъяты>. Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: физическая нагрузка, напряженность труда, вибрация, неблагоприятные условия микроклимата.

БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» направила ФИО1 на экспертизу связи с профессией в Автономное учреждение ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии».

Подкомиссией ВК по экспертизе АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в отношении ФИО1 составлено медицинское заключение об установлении (отказе в установлении, изменении, отмене) заключительного диагноза профессионального заболевания № от <дата>; в результате проведенного исследования истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключение подкомиссии ВК по экспертизе связи заболевания с профессией № от <дата>: причинно-следственная связь между имеющимися заболеваниями и условиями труда не установлена.

ФИО1, не согласившись с медицинским заключением № от <дата> обратился в суд с иском к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании медицинского заключения незаконным и установлении факта наличия профессионального заболевания.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа –Югры от <дата> по гражданскому делу №, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО – Югры, Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании медицинского заключения незаконным и установлении факта наличия профессионального заболевания отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указывает, что обследование в автономном учреждении ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» было проведено на основании двухчасового обследования; основные диагнозы выставлены ему при установлении инвалидности в 2016-2017 годах в бюро МСЭ – «<данные изъяты> Указанные диагнозы подтверждены врачами бюро МСЭ при установлении ему в 2018 году инвалидности бессрочно. В обоснование заявленных требований истец прикладывает копии протоколов бюро МСЭ от 2016, 2017, 2018 годов, копии актов медико – социальной экспертизы гражданина от 2016, 2017, 2018 годов, копии выписок из медицинских карт, справки МСЭ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Автономному учреждению ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» о признании медицинского заключения незаконным и установлении факта наличия профессионального заболевания, была назначена судебная медицинская экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» на предмет установления связи заболевания истца ФИО1 с профессией.

Заключением № от <дата>, выполненным ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» установлено:

1) на основании представленной медицинской документации и данных об условиях труда профессиональное заболевание: полинейропатия верхних и нижних конечностей, сенсорный тип; периферический ангиодистонический синдром; шейно-плечевая радикулопатия С6 слева; пояснично-крестовая радикулопатия L5 – отсутствует.

2) согласно представленной медицинской документации, ФИО1 страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» данные заболевания не относятся к перечню профессиональных заболеваний. Таким образом, имеющиеся у ФИО1 заболевания не могут быть отнесены к профессиональным заболеваниям.

3) на сновании представленных данных копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики № от <дата>, медицинской документации, причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием: <данные изъяты>, и его профессиональной деятельностью – не установлена.

Также была проведена дополнительная медицинская экспертиза в ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» на предмет установления связи заболевания истца с профессией по выполнению шиномонтажных работ в ООО «НАРС».

По результатам заключения № от <дата>, выполненного ФБУ науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» установлено:

1) на основании представленных данных копии трудовой книжки, санитарно-гигиенической характеристики № от <дата>, медицинской документации, причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и его профессиональной деятельностью не установлено, в том числе, в <данные изъяты>

Согласно постановлению Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 31 января 2019 года №36н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы заболевания с профессией и формы медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания», при установлении связи заболевания с профессией принимаются во внимание только перечисленные документы: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и результаты специальной оценки условий труда рабочего места работника (при наличии).

Таким образом, представленный «Журнал ремонта колес» за 2015 год Базы по ремонту и прокату подъемных агрегатов ООО «НАРС» не является документом, на основании которого устанавливается связь заболевания с профессией.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике № от <дата>, отсутствует превышение гигиенических нормативов показателей вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, микроклимат, производственный шум, физические перегрузки) в период работы ФИО1 с <дата> по <дата> на рабочем месте вулканизаторщика, пресс-вулканизаторщика, условия труда отнесены ко второму классу – допустимые. Допустимые условия труда относятся к безопасным.

Таким образом, на основании представленных данных об условиях труда и медицинской документации причинно-следственная связь между имеющимся у ФИО1 заболеванием и его профессиональной деятельности не может быть установлена.

На основании установленных при рассмотрении гражданского дела № года обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и его профессиональной деятельностью.

Истцом, так и его представителем, в судебном заседании не оспаривалось, что предоставленные в настоящем гражданском деле, в обоснование заявленных исковых требований, доказательства были предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела №.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для установления ФИО1 на <дата> заключительного диагноза «<данные изъяты> являющего основанием для выдачи соответствующего медицинского заключения о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, порождающего у АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» обязанность направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно – эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного, на основании Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N967, не имеется, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и его профессиональной деятельностью не установлен именно на дату 10.08.2017 года.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца об установлении ФИО1 на <дата> (дата прохождения медицинской комиссии в Центре) заключительного диагноза – «<данные изъяты> и производных требований о направлении соответствующего медицинского заключения (извещение) о заключительном диагнозе ФИО1 во все организации, установленные постановлением Правительства Российской федерации от 15.12.2000 года № 967 (действующим на момент проведения экспертизы связи заболевания с профессией в 2017 году), отказать в полном объеме.

Представленный в материалы дела третьим лицом БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» протокол № заседания врачебной комиссии данного учреждения от <дата>, в котором отражено решение ВК: считать установленный ранее диагноз G62.9 - <данные изъяты>, обоснованным, правового значения не имеет, поскольку данный диагноз не подтверждает связи его заболевания с профессией, и не возлагает дополнительных обязанностей на ответчика АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии».

Также суд полагает, что изменение истцом исковых требований, в которых исключено указание на данное заболевание как профессиональное, не предоставляет ему право повторно пройти процедуру установления диагноза у ответчика вне административных процедур. Возложение решением суда обязанности на ответчика по установлению истцу на <дата> заключительного диагноза, указанного в иске и направлению соответствующего медицинского заключения (извещения) о таком заключительном диагнозе во все необходимые организации, означало бы преодоление юрисдикции ответчика, что является недопустимым, в силу отсутствия законных для этого оснований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению, как в первоначальном (от которых истец не отказывался), так и в измененном виде.

Иные доводы стороны истца, в том числе и о результатах электронейромиографии о наличии у него искомого заболевания, не указывают на необходимость принятия иного решения судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» об установлении истцу на <дата> заключительного диагноза – профессиональное заболевание – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Ю.А. Кашкарова

« ___ » _____________ 2023 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Ю.А. Кашкарова