Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (/дата/ года рождения) о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством УАЗ315142, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Mazda Tribute, государственный регистрационный №№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. № ПАО «Ингосстрах» было направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, поскольку транспортное средство не представлено ответчиком на осмотр к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 12 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав на наличие неоднократности однотипных ДТП с участием транспортного средства УАЗ315142, государственный регистрационный номер №, и необходимость проведения трасологического исследования.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, письменного отзыва на иск не направили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от /дата/ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в 22:58 час. по адресу <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ315142, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля УАЗ315142, государственный регистрационный номер B664MB54RUS, является ФИО1, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0366919585.
Собственником автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась - ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №.
В дальнейшем, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.
Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 400 000 руб.
/дата/ между АО «СОГАЗ» и потерпевшим подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ № по которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
Страховая компания АО «СОГАЗ», признало событие страховым случаем, на основании платежного поручения № от /дата/ произвела выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингострах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по страховому случаю сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков.
Между тем, суд обращает внимание на то, что из представленных истцом документов следует, при выплате потерпевшему страхового возмещения страховой компанией АО «СОГАЗ» указанный случай ДТП признан страховым, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, страховщик АО «СОГАЗ» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Все доводы истца об обратном не состоятельны.
Так, закон не связывает право страховой компании на осмотр ТС виновника ДТП с его состоянием (после ремонта или без такового), равно как и не ставит право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса в зависимость от наступления каких-либо негативных последствий, является формальным.
Доводы об оценке экспертного заключения № от /дата/, которое содержит исследование по факту указанного ДТП с точки зрения трасологии, в котором эксперт указывает на то, что не может сделать категоричных выводов об участии указанных транспортных средств в данном ДТП, суд находит несостоятельными поскольку в материалах дела представлены копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы, на основании которой страховой компанией АО «СОГАЗ» осуществлена выплата (акт осмотра транспортного средства потерпевшего, расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями), справка о стоимости ТС на момент ДТП); при этом, указанным экспертным заключением № от /дата/, не было исключено участие данных транспортных средств в ДТП, а сделан лишь вывод о том, что устранить возникшие в ходе проведения экспертизы сомнения о возможности образования повреждений Mazda Tribute, государственный регистрационный знак №, в заявленном ДТП невозможно по причине не предоставления автомобиля УАЗ315142, государственный регистрационный номер №, для экспертного осмотра. Однако, отсутствие трасологического исследования в представленной расчетной части экспертного заключения и справки о стоимости ТС на момент ДТП, представленных АО «СОГАЗ», при расчете стоимости транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак <***>, правового значения для дела не имеет, т.к. в данном случае иск заявлен о возмещении ущерба в порядке регресса, а спор относительно страхового случая, повреждений автомобилей отсутствует.Кроме того, страховое общество не представило суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником автомобиля потерпевшего, тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда. Не представлено и доказательств тому, что СПАО «Ингосстрах» усомнилось относительно механизма ДТП, оформленного в извещении сторон, поскольку выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. были возмещены АО «СОГАЗ», не смотря на наличие экспертного заключения № от /дата/. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в рамках соглашения о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО), не заявив какой-либо самостоятельный спор в отношении АО «СОГАЗ» относительно правомерности произведенной им выплаты страхового возмещения. Судом также принимается во внимание, что размер страховой выплаты был окончательно установлен вышеуказанными документами и актом о страховом случае. Впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду не предоставления доказательств тому, что после осмотра транспортного средства потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.
Доводы о том, что поскольку транспортное средство УАЗ315142, государственный регистрационный номер № неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях со схожим характером и перечнем видимых повреждений, в связи с чем, провести трасслогическое исследование по представленным страховщиком потерпевшего материалам не представлялось возможным, суд находит несостоятельными также по указанным выше основаниям; страховой компанией АО «СОГАЗ» не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба; при этом, транспортное средства виновника ДТП было осмотрено при рассмотрении заявления потерпевшего о прямом возмещении ущерба.
Доводы о том, что истец всеми возможными способами уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра (при этом, принадлежность телефонного номера № ответчику судом не установлена), а также о том, что из отчета об отслеживании отправления с ШПИ № усматривается, что имеются сведения о доставлении ответчику извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении заказного письма по обратному адресу, как неполученного адресатом по истечении срока хранения, суд также находит несостоятельным, т.к. между водителями каких-либо разногласий по обстоятельствам ДТП не имелось, представленных потерпевшим страховщику документов оказалось достаточными для признания случая страховым, АО «СОГАЗ» обстоятельства ДТП под сомнение не поставило, выплатив потерпевшему страховое возмещение, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было. Иным образом, в том числе, телефонограммой по номеру телефона, указанному в извещении о ДТП, ответчик о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не извещался, доказательств обратного истцом не представлено. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, включая номер сотового телефона, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не было лишено возможности при должной осмотрительности известить об этом ответчика, однако этим не воспользовалось. Предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.
Обстоятельства того, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не позволило страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истец не обосновал.
На основании изложенного, поскольку непредставление по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», с учетом того, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страхового общества о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом, в настоящем деле очевидно, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данном случае баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета их целевой направленности, сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с него выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Поскольку в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено /дата/.
Судья «подпись» А.А.Николаева