Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 февраля 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МКР Дружба-Растуново» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 384 363 руб. 57 коп., утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 45 100 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 044 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 861 руб. 29 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, на придомовой территории многоквартирных домов 2/1 и 1/1 было припарковано транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности истцу. В результате попадания отлетающих камней от газонокосилки работников управляющей компании указанное транспортное средство было повреждено. Факт нанесения ущерба имуществу подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта, стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 384 363 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 45 100 руб. Поскольку лицом, ответственным за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, является ООО «МКР Дружба-Растуново», то истцом в адрес управляющей компании было направлено досудебное требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.
Ранее (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей компании ООО «МКР Дружба-Растуново» производился покос травы у придомовой территории многоквартирных домов, где был припаркован около недели его автомобиль. На автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем его супруга из окна квартиры начала производить видеозапись на свой мобильный телефон, как работники производят покос травы и отлетают камни от газонокосилки. ДД.ММ.ГГГГ, при мойке автомобиля им были обнаружены на нем сколы.
Представитель ООО «МКР Дружба-Растуново» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований возражал, так как полагал, что вина управляющей компании в причинении имуществу истца ущерба не доказана. Покос травы у придомовой территории многоквартирных домов производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по уборке придомовой территории осуществляются подрядной организацией ООО «К7».
Третье лицо – генеральный директор ООО «К7» ФИО5 подтвердил, что работы по содержанию придомовой территории в многоквартирных домах по указанному истцом адресу выполняются данной организацией. При выполнении работниками каких-либо работ ведется фотофиксация, а также работы производятся под руководством бригадира, покос травы на придомовой территории зависит от погодных условий, обычно производится три или четыре дня. Журналы не ведутся, планы работы и акты не составляются.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП мкр. Барыбино УМВД России по городскому округу Домодедово поступило заявление от гражданина ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, на придомовой территории многоквартирных домов 2/1 и 1/1, был поврежден принадлежащий ему автомобиль. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой из заявления и объяснения ФИО1 было установлено, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел, как работники управляющей компании несколько дней косили траву бензиновым косилками около места парковки его автомобиля, на автомобильной площадке между домами 2/1 и 1/1. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 решил отмыть свою машину от скошенной травы, налипшей на кузов. После мойки в ходе визуального осмотра ФИО1 обнаружил механические повреждения автомобиля в виде множественных повреждений лакокрасочного покрытия (сколы и царапины) на задней правой двери, передней правой двери, правой части капота, переднем правом крыле, заднем правом крыле. Повреждения получены в результате попадания отлетающих камней от газонокосилки работниками управляющей компании.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения ущерба имущества. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к нему фототаблицей.
ООО «МКР Дружба-Растуново» является управляющей компанией по указанному адресу, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «К7» договор оказания клининговых услуг по уборке подъездов и придомовых территорий в многоквартирных домах, по условиям которого последний принимает на себя обязанности по оказанию услуг по уборке и подъездов и придомовых территорий в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении № к настоящему договору, именуемые в дальнейшем – объекты.
Согласно Приложению № к настоящему договору объекты – многоквартирные <адрес> 1/1, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, также входят в перечень обязанностей по оказанию услуг по уборке.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Эксперт-Партнер», согласно экспертному заключению которого №, обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной являлось происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 384 363 руб. 57 коп., и значение величины утраты товарной стоимости АМТС округлено составляет 45 100 руб.
По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 7-9).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела, вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. г и ж).
Из вышеизложенного следует, что контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.
Местом, где производился покос травы, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является придомовая территория многоквартирных домов, обслуживаемая ООО «МКР Дружба-Растуново», то есть ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - ООО «МКР Дружба-Растуново».
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из материалов дела следует, что покос травы, в результате которого причинен вред имуществу истца, происходил на придомовой территории, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - ООО «МКР Дружба-Растуново» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет, поскольку жильцы дома пользуются данным земельным участком, а ООО «МКР Дружба-Растуново» обязано осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории.
Более того, жители многоквартирного жилого осуществляют плату за содержание придомовой территории ООО «МКР Дружба-Растуново».
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории, должно осуществляться управляющей организацией - ООО «МКР Дружба-Растуново».
На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирными жилыми домами 2/1 и 1/1 осуществляется ООО «МКР Дружба-Растуново», принимая во внимание, что согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении придомовой, дворовой территории должно осуществляться управляющей организацией - ООО «МКР Дружба-Растуново», а также то, что жители вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляют плату за содержание придомовой территории ООО «МКР Дружба-Растуново», в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, где предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что позволяет суду сделать выводы о том, что на ООО «МКР Дружба-Растуново» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая согласно материалам дела, что не оспорено стороной ответчика, была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 16).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.
Ходатайств от ответчика об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ не поступало. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения, суду не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма является реальным ущербом и прямым следствием результата ненадлежащего исполнения ООО «МКР Дружба-Растуново» своих обязанностей, в результате которых транспортному средству истца причинен ущерб, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения №, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 384 363 руб. 57 коп., а также утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 45 100 руб.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграмм в размере 861 руб. 29 коп. Данные расходы истцом подтверждены документально и связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «МКР Дружба-Растуново» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) материальный ущерб в размере 384 363 руб. 57 коп., утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 45 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 044 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 861 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина