Судья Васильева П.В. 24RS0031-01-2015-001086-14

Дело № 33-11027/2023

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отсрочке исполнения судебного решения от 12 ноября 2015 года по иску прокурора Курагинского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства

по частному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу удовлетворить.

Предоставить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отсрочку исполнения решения Курагинского районного суда от 12 ноября 2015 года, сроком до 31 декабря 2023 года»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 14 марта 2016 года, удовлетворены исковые требования прокурора Курагинского района, на ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения, а именно: провести монтаж стационарных средств автоматического газового анализа в резервуарном парке, на площадке массовой выдачи ЛВЖ; резервуары РВС-10000 оснастить системой автоматического пожаротушения; исполнить проект, предусматривающий электроснабжение комбината по первой категории надежности; на площадке массовой выдачи ЛВЖ установить систему дистанционного отключения насосов; установить автоматическое включение аварийной вентиляции при срабатывании установленных в помещении ПНС сигнализаторов довзрывных концентраций (т.1 л.д. 89-94, 146-150).

Поскольку реконструкция комбината при выделении финансирования займет длительное время, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частном представлении прокурор просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку ранее отсрочки уже неоднократно предоставлялись, однако до настоящего времени решение не исполнено.

Частное представление рассматривается в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва об отсрочке, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимаются меры к устранению выявленных нарушений, а невозможность исполнения решения суда в полном объеме и в установленные сроки, связана с объективными препятствиями, затрудняющими исполнение судебного решения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (в том числе недостаток финансирования), не могут послужить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, ранее, на основании данных обстоятельств, определениями Курагинского районного суда от 23.05.2017 (т.1 л.д. 207-209), от 06.02.2018 (т.2 л.д. 47-51), от 07.08.2018 (т.2 л.д. 115-117), от 23.07.2019 (т.2 л.д. 134-136) ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда вплоть до 31 декабря 2022 года.

При этом, с момента окончания установленного судом срока исполнения решения суда прошло более шести лет, доказательств возможности исполнения решения суда в будущем к определенному периоду времени 31.12.2023, суду не представлено. Дальнейшее неисполнение решения суда по данному основанию влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частное представление прокурора Курагинского района Красноярского края Шабанова А.М. удовлетворить.

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Ангара» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу об отсрочке исполнения судебного решения от 12 ноября 2015 года по иску прокурора Курагинского района о возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко