Решение по делу № 2-3133/2023 от 11.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К делу № 2-3133/2023 УИД 23RS0006-01-2023-004700-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 520,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб., почтовые расходы в размере 503 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по измерению положительного схождения колес в размере 2 700 руб., расходы по регулировке угла установки колес с заменой рулевой тяги в размере 7 700 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <...> года в 14 час. 00 мин. в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 1.5, 13.11 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Армавирского городского суда <...> от <...> постановление от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева В..В. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Решением судьи <...>вого суда от <...> решение судьи Армавирского городского суда <...> от <...> и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано, «… Однако как видно из материалов дела на указанном перекрестке в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на пути следования водителя ФИО2 по <...>, на перекрестке с <...>, отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами. Таким образом, при отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» перекресток <...>, для водителя ФИО2, в момент проезда по <...>, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, и в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, который им был нарушен. Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> истец также подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2, двигающемуся по пересекаемой проезжей части, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушил п. п. 1.5, 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП являлся ответчик по делу ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие договора страхования гражданской ответственности. Истец обращалась к виновнику ДТП ФИО2 с просьбой добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако был получен отказ. Для определения размера причинного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Модуль-Авто». Согласно акта <...> экспертного исследования в области автотехнической экспертизы от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...>, гос. рег. знак <...>, на дату ДТП с учетом износа составила 601 576 рублей, без учета износа – 767 041 руб. Так как ответчик не возместил добровольно причиненный материальный ущерб, истец была вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Стороны по делу и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по делу и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<...> в 14 час. 00 мин. в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, гос. рег. знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> истец ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем, нарушила требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не уступила дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО2, двигающемуся по пересекаемой проезжей части, в результате чего допустила с ним столкновение, чем нарушил п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <...>, гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. п. 1.5, 13.11 ПДД РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> отменено постановление по делу об административном правонарушении от <...> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Армавирского городского суда <...> от <...> постановление от <...> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Решением судьи <...>вого суда от <...> решение судьи Армавирского городского суда <...> от <...> и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> от <...> отменены. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного решения судьи <...>вого суда от <...> следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на пути следования водителя ФИО2 по ул. Комсомольской, на перекрестке с ул. Горького, отсутствовал знак 2.1 «Главная дорога». Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движения установленными сигналами. Таким образом, при отсутствии знака 2.1 «Главная дорога» перекресток <...>, для водителя ФИО2, в момент проезда по <...>, являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, и в данной ситуации он должен был руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения, который им был нарушен.

Истец ФИО1 обратилась к эксперту для определения размера ущерба. Согласно акту экспертного исследования эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО4 <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, гос. рег. знак <...>, на дату ДТП с учетом износа составила 601 576 руб., без учета износа – 767 041 руб.

Оценивая представленный акт экспертного исследования, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами, изложенными в представленном суду акте экспертного исследования эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО4 <...> от <...>. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленный суду акт экспертного исследования отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, с учетом износа суд принимает равной 601 576 руб., без учета износа – 767 041 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, являлся ответчик ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ФИО1 не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по пересекаемой проезжей части, в результате чего допустила с ним столкновение, а ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего допустил с ним столкновение.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом и ответчиком требований ПДД РФ, предусматривающих обязанность уступить дорогу автомобилю, суд полагает, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников должна быть признана равной и соответствовать по 50%.

Учитывая изложенное, установленную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равна 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в акте экспертного исследования эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО4 <...> от <...>, то есть 383 520,50 руб. (767 041 / 2).

Согласно представленного суду заказ-нарядов <...> от <...> <...> от <...>, заказа покупателя <...> от <...> и кассовых чеков, истцом понесены расходы по оплате измерения положительного схождения колес в размере 2 700 руб., расходы по приобретению рулевой тяги в размере 5 000 руб., и расходы по оплате регулировки угла установки колес в размере 2 700 руб.

Суд находит необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика вышеуказанных расходов в общей сумме (2 700 + 5 000 + 2 700) 10 400 руб., поскольку стоимость рулевой тяги, работ по измерению схождения колес и регулировки угла установки колес входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в акте экспертного исследования эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО4 <...> от <...>, который взят судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей взысканию в ответчика в пользу истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит необходимыми произведенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 503 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 383 520 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 503 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: