Судья Хрусталева Т.Б. по делу № 33-6824/2023
Судья-докладчик Герман М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Короленко Е.В.,
с участием прокурора Матвеевской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 (УИД: 38RS0034-01-2022-003565-37) по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании сокращения незаконным, отмене приказа о переводе, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 23.04.2018 по 24.09.2021 он осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект». Приказом № 10/400-к от 22.09.2021 трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, и он уволен 24.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.04.2022 истец был восстановлен на работе в прежней должности (инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ), 14.04.2022 приступил к работе.
29.04.2022 он получил уведомление о том, что в связи с изменениями штатного расписания, упразднением участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений (приказ от 17.04.2022 № 120-П) его должность подлежит сокращению 30.06.2022.
Служебной запиской от 06.06.2022 № Вн-10/57 истец уведомил работодателя о наличии у него инвалидности (данные изъяты) группы.
09.06.2022 получил уведомление о наличии вакантных должностей от 08.06.2022 № 10/1064 за подписью и.о. директора Филиала Б., в котором предложены должности для перевода: инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов и техник-таксатор участка лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования.
Заместителем директора Б., который не дождался от истца ответа на уведомление об имеющихся вакансиях (срок принятия решения был обозначен 23.06.2022), был издан приказ от 14.06.2022 № 10/379-к «О прекращении трудового договора» в отношении истца, его увольнении с 30.06.2022.
Опасаясь потерять работу, истец был вынужден согласиться на перевод. В рамках процедуры сокращения штата, на основании приказа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» № 10/399-к от 27.06.2022 он был переведен на должность инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.
Считает, что в уведомлении были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности в Филиале, что является нарушением ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ и проявлением неприязненного отношения и дискриминации человека с ограниченными возможностями. Обращает внимание, что он имеет диплом о высшем образовании специалиста инженера-землеустроителя, действующий аттестат кадастрового инженера, несколько дипломов о повышении квалификации, что позволяет выполнять широкий спектр работ. За все время работы не имеет дисциплинарных взысканий, назначенных в отношении него служебных расследований, приостановления кадастровой деятельности со стороны работодателей и органов Росреестра.
Не согласен с приказом о переводе его на другую работу, поскольку был вынужден согласиться на перевод, полагает его незаконным, так как работодателем нарушен порядок сокращения штата. На заявление истца о предоставлении ему другой должности в связи с инвалидностью, имеющимся профильным образованием, с учетом опыта работы, получил отказ. Истцу было отказано, но по его должности были трудоустроены новые сотрудники. После его перевода на другую должность и в другой отдел, были приняты работники в отдел земельных отношений, которые занимаются работой по его профилю и направлению, вопреки утверждениям из письма Филиала от 22.06.2022 № 10/1196.
С учетом уточнений исковых требований, ФИО1 просил суд признать незаконным сокращение его должности, признать незаконным перевод его на другую работу; отменить приказ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» от 27.06.2022 № 10/399-к о переводе работника на другую работу; восстановить истца в должности инженера 1 категории отдела земельных отношений по его профилю, в соответствии с образованием с 01.07.2022; взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2022 по день восстановления (16.02.2023) в размере 662 865, 30 руб., рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45981,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Б. ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Прокурор Трофимова О.И полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 16.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признано незаконным сокращение должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг».
Признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) №10/399-к от 27.06.2022 о переводе ФИО1 на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг».
ФИО1 восстановлен на работе в Прибайкальском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 01.07.2022.
С ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2022 по 16.03.2023 в размере 831465,25 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
С ФГБУ «Рослесинфорг» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» взыскана госпошлина в размере 12414,65 руб.
Решение в части восстановления на работе, взыскании с ФГБУ «Рослесинфорг» в пользу ФИО1 среднего заработка за три месяца с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 391331,16 руб. приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что у работодателя отсутствовала обязанность по предложению должности, не являющейся вакантной в период сокращения, а также не подпадающей под категорию должностей, подлежащих предложению в рамках проведения процедуры сокращения. Так, должность ведущего инженера отдела земельных отношений не могла быть предложена истцу, поскольку для ее замещения необходим допуск к государственной тайне, который у ФИО1 отсутствовал. Кроме того, имеющиеся в отделе земельных отношений 4 должности ведущего инженера не являлись вакантными на дату начала процедуры сокращения. Приказ, на основании которого внесены изменения в штатное расписание Прибайкальского филиала, и начата процедура сокращения издан 27.04.2022. Работник Е. занимает должность ведущего инженера с 01.11.2021, Ж.. – с 09.01.2020. На основании дополнительных соглашений от 26.04.2022 на указанные должности переведены Д. и Г.., которые имели допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. Стороной ответчика были представлены доказательства отнесения должности ведущего инженера к категории должностей, для замещения которых необходим допуск к государственной тайне, а именно должностная инструкция по указанной должности, пояснения свидетелей. Однако это не принято судом во внимание. Невозможность предоставления номенклатуры должностей обусловлена тем, что указанный документ относится к сведениям, составляющим государственную тайну, наличием грифа секретности данного документа.
Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Так, требования об отмене приказа от 27.06.2022 № 10/399-к, о восстановлении на работе заявлены только в содержании уточненного искового заявления, поступившего в суд 22.12.2022, ознакомление с оспариваемым приказом произведено 01.08.2022.
Ссылается на недобросовестность истца и на злоупотребление работником правами.
Считает, что судом неверно определен расчет среднего заработка, неверно определено количество дней вынужденного прогула. Кроме того, в данном случае не применимы положения ст. 234 ТК РФ, поскольку работник не был лишен возможности трудиться, не утратил право на заработную плату. Заработная плата после произведенного перевода выплачивалась в установленные сроки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает несогласие с доводами жалобы. Кроме того, не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размером компенсации морального вреда, настаивает на удовлетворении требований в заявленном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы) (п. 29).
В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № 12-тд/2018 от 23.04.2018, заключенного между ним и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала В.., принят на работу на должность инженера в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 23.04.2018.
01.04.2021 на основании дополнительного соглашения № 4, заключенного между ФГБУ «Рослесинфорг» в лице директора Прибайкальского филиала В. и ФИО1, работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории.
В основные должностные обязанности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений входили инвентаризация и межевание земель, составление проектов территориального землеустройства, составление схем землеустройства, формирование и уточнение границ земельных (лесных) участков в составе лесничеств субъектов РФ, подготовка и сопровождение распоряжений об утверждении границ земельных (лесных) участков, подготовка и сопровождение межевых планов на земельные (лесные) участки с целью их постановки на государственный кадастровый учет.
Приказом № 10/400-к от 22.09.2021 трудовой договор от 23.04.2018 с ФИО1 расторгнут по инициативе работника и он уволен 24.09.2021 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 13.04.2022, вступившего в законную силу 25.07.2022, приказ об увольнении № 10/400-к от 22.09.2021 признан незаконным, истец ФИО1 восстановлен на работе в Прибайкальском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с 25.09.2021.
Приказом ФГБУ «Рослесинфорг» от 19.10.2021 № 433-П утверждено штатное расписание филиала «Прибайкаллеспроект» от 19.10.2021 № 18-ШР, согласно приложению № 18. Согласно штатному расписанию в штате ответчика имелся отдел земельных отношений, который включал в себя два участка: участок кадастровых работ (21 единица, из них 4 единицы инженера 1 категории), участок землеустройства и геодезических работ (2 единицы: главный специалист, инженер 1 категории).
На основании приказа директора ФГБУ «Рослесинфорг» от 27.04.2022 № 120-П в приложение № 18 к приказу ФГБУ «Рослесинфорг» от 19.10.2021 № 433-П внесены изменения, изложенные в приложении № 1, в частности, с 01.07.2022 упразднен участок землеустройства и геодезических работ в количестве 2 единиц: главный специалист, инженер 1 категории.
Согласно штатной расстановке по состоянию на 29.04.2022 на участке землеустройства и геодезических работ штатную единицу инженера 1 категории занимал ФИО1, штатная единица главного специалиста была вакантна.
Уведомлениями от 29.04.2022 работники участка кадастровых работ отдела земельных отношений извещены об изменении условий трудового договора, реорганизации участка кадастровых работ в отдел земельных отношений.
Уведомлением от 29.04.2022 № Вн-10/19 ФИО1 был извещён о предстоящем увольнении в связи с упразднением участка землеустройства геодезических работ. Уведомление получено истцом под подпись 29.04.2022.
29.04.2022, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, председателю первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» направлено уведомление о сокращении штата работников. 17.06.2022 предатель первичной профсоюзной организации филиала уведомлен о наличии у ФИО1 инвалидности.
Филиалом получены мотивированные мнения № 2 от 12.05.2022, № 3 от 10.06.2022 первичной профсоюзной организации филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект», по которому возможно сокращение должности инженера 1 категории, занимаемой ФИО1
29.04.2022 Филиалом в адрес ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» направлено уведомление № 10/833 о предстоящем увольнении работника, в связи с сокращением штата филиала.
Анализ штатных расписаний по состоянию на 01.10.2022, 10.03.2023 свидетельствует о том, что через два месяца после издания приказа от 27.04.2022 № 120-П внесены изменения в штатное расписание – упразднен участок землеустройства и геодезических работ в отделе земельных отношений, участок кадастровых работ реорганизован в отдел земельных отношений. Внесены изменения в Положение об отделе земельных отношений, утвержденное 01.07.2022 директором Филиала, исключен пункт 1.5 Положения о включении в структуру отдела участка кадастровых работ и участка землеустройства и геодезических работ.
В рамках процедуры сокращения штата ФИО1 были предложены две должности: инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов и техник-таксатор участка лесоустройства отдела лесоустройства, лесного планирования и проектирования (уведомление от 08.06.2022 № 10/1064).
На основании приказа филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» № 10/399-к от 27.06.2022 истец ФИО1 переведен на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.
ФИО1 не согласен с приказом о переводе его на другую работу, указывает, что был вынужден согласиться на перевод, поскольку работодателем нарушен порядок сокращения штата, не предложены другие вакантные должности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что сокращение штата работников филиала было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства учреждения, которое было правомочно принимать указанные решения, сокращены должности инженера 1 категории и главного специалиста участка землеустройства и геодезических работ, должности с аналогичными обязанностями вместо сокращенных работодателем в филиале учреждения, в том числе в отделе земельных отношений, не введены. Доводы истца о мнимости сокращения его должности ввиду желания работодателя избавиться от неугодного работника, вызванного недавним восстановлением истца на работе, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Принятие кадровых решений относится к исключительной компетенции работодателя. Проведение мероприятий по сокращению численности или штата организации, вопреки доводам стороны истца о нуждаемости учреждения в выполнении геодезических работ, является исключительной прерогативой работодателя, который не обязан доказывать обоснованность и экономическую целесообразность принятия соответствующих решений. Установлению в данном случае подлежит реальность сокращения штата или численности работников филиала и соблюдение процедуры сокращения. Обстоятельства того, что в учреждение в действительности проводились мероприятия по сокращению штата, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
ФИО1 в рамках процедуры сокращения штата был переведен на другую должность, а не уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако это обстоятельство не изменяет бремени доказывания по рассматриваемому спору. На ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры сокращения и отсутствия нарушений прав при переводе работника на другую работу в связи с сокращением должности.
Однако судом установлено, что процедура сокращения в отношении истца ответчиком нарушена, поскольку ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, и в результате истец был вынужден согласиться на перевод на нижеоплачиваемую должность. Так, в нарушение ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу не предложены вакантные должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений и инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов.
Доводы ответчика о том, что для занятия должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений требовался допуск к государственной тайне, не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 не мог бы выполнять поручения, связанные с государственной тайной, работодателем не разъяснялось ему право на обращение с заявлением для получения доступа к государственной тайне, процедура получения допуска работодателем не инициировалась, мотивированного отказа в допуске ФИО1 к сведениям государственной тайны у работодателя не имелось. Доказательств, подтверждающих невозможность занятия ФИО1 должностей инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов, ответчиком также не представлено. При этом судом установлено, что после внесения изменений 01.04.2022 в должностные инструкции должностей инженера 1 и 2 категории участка определения количественных и качественных характеристик лесов, относительно необходимости наличия у работника высшего профессионального (лесного) образования, данные должности были заняты другими работниками, которые высшего профессионального (лесного) образования не имеют, имеют высшее образование биолога.
Так как порядок сокращения в отношении истца ответчиком нарушен, допущены нарушения прав истца при переводе на другую работу, поскольку последний был лишен возможности выбора из всех вакантных должностей, подходящих для занятия, согласно его квалификации и состоянию здоровья.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности предоставления в суд номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, в подтверждение правомерности не предложения ответчиком истцу должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда.
По данному спору ответчик должен был доказать правомерность не предложения работнику, подлежащему сокращению, вакантной должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений, и таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 оформление гражданам допуска к государственной тайне осуществляется по месту работы (службы).
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о невозможности оформления истцу допуска к государственной тайне в установленном законом порядке. Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 не мог бы выполнять поручения, связанные с государственной тайной, поскольку работодателем не разъяснялось право на обращение с заявлением для получения доступа к государственной тайне, процедура получения допуска истца к государственной тайне работодателем не инициировалась, отказа уполномоченного органа в допуске ФИО1 к сведениям, составляющим государственную тайну, у работодателя не имелось. Иным требованиям, предъявляемым к должности ведущего инженера участка кадастровых работ отдела земельных отношений ФИО1 соответствовал.
Между тем материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности две должности ведущего инженера участка кадастровых работ в отделе земельных отношений были вакантны. На указанные вакантные должности только с 04.05.2022 были переведены работники ответчика Г. и Д. из отдела обработки данных ДЗЗ, которые по заявлениям работников были возвращены на свои прежние должности с 01.08.2022, что подтверждается соответствующими приказами от 01.08.2022.
Кроме того, судом первой инстанции установлены иные должности, которые являлись вакантными и необоснованно не были предложены истцу, что подробно отражено в решении.
Таким образом, ответчиком не предприняты все меры к трудоустройству работника ФИО1, подлежащего сокращению, с целью сохранения его права на труд.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что должности ведущего инженера участка кадастровых работ в отделе земельных отношений не являлись вакантными, поскольку приказы о переводе Г.. и Д. были изданы 26.04.2022, то есть еще до начала процедуры увольнения в отношении истца, которого предупредили о предстоящем увольнении 29.04.2022, несостоятельна. Работники Г. и Д. были переведены на должности ведущего инженера участка кадастровых работ в отделе земельных отношений только с 04.05.2022.
Довод жалобы о нарушении судом правил подсудности отклоняется, поскольку с учетом обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по данному трудовому спору, у суда не имелось необходимости исследовать и оценивать документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.
Не может повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
По данному обстоятельству оспариваемое решение не содержит выводов. Вместе с тем, учитывая, что материалы дела не содержат самостоятельного заявления ответчика о применении по делу срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и то обстоятельства, что в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, указанные доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанции и отклоняются.
Из материалов дела следует, что истец, который является слабой стороной в трудовых правоотношениях и не имеет специальных юридических познаний, в связи с нарушением процедуры сокращения обратился с иском в суд 30.08.2022, т.е. в течение трех месяцев со дня перевода на другую работу в рамках проведения мероприятий по сокращению. Истец не смог в первоначальном иске правильно и полно сформулировать исковые требования, при этом обстоятельства нарушения права при проведении мероприятий по сокращению изложил сразу при обращении в суд. Требования об оспаривании перевода и восстановлении в прежней должности сформулировал в уточненном исковом заявлении.
Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным перевода на другую работу и восстановлении в прежней должности, признав причины пропуска уважительными. Иное будет противоречить задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ и создаст препятствия для защиты трудовых прав истца.
Апелляционная жалоба ответчика относительно законности проведенной в отношении истца процедуры сокращения и его перевода на менее оплачиваемую должность в рамках мероприятий по сокращению не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете судом размера заработка, подлежащего взысканию с ответчика в связи с признанием незаконным перевода на другую работу и восстановлением в прежней должности.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку перевод истца в рамках мероприятий по сокращению штатов судом правомерно признан незаконным, в пользу истца обоснованно суд взыскал не полученный заработок в виде разницы в заработной плате за время выполнения истцом нижеоплачиваемой работы.
Однако при расчете разницы в заработке суд необоснованно включил дни, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по новой должности, находился в отпуске без сохранения заработной платы, на больничном листе, в ежегодном отпуске, что подтверждается справками ответчика от 06.03.2023 и 16.03.2023. Рассчитав количество дней вынужденного прогула для определения разницы в заработке по производственному календарю, суд вычел из полученной суммы заработок истца по новой должности, начисленный за отработанные дни, что является неправильным.
Кроме того, рассчитав разницу в заработке по дату вынесения решения суда, суд не установил размер начисленной истцу заработной платы по новой должности за период с 01.03.2023 по 16.03.2023 и количество отработанных в этот период рабочих дней.
Согласно справкам работодателя от 06.03.2023 и 15.03.2023 за период с 01.07.2022 по 15.03.2023 ФИО1 отработал в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов 124 рабочих дня, и за эти дни ему была начислена заработная плата в размере 166 364, 19 руб.
Размер среднедневного заработка суд первой инстанции рассчитал верно. Из справки работодателя от 21.10.2022 установлено, что за период с июля 2021 по июнь 2022 размер начисленной заработной составил 386212,61 руб., количество отработанных дней 81, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судебным решением от 13.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки) составил 882 649,18 руб. за 133 дня. Следовательно, размер среднедневного заработка составляет 5929,26 руб. ((386212,61+882649,18) / (81+133)).
Таким образом, размер разницы в заработной плате, утраченной истцом в связи с его незаконным переводом в рамках процедуры сокращения должности, составляет (5 929,26 руб. ? (124 рабочих дня + 1 рабочий день (дата вынесения решения)) – 166 364, 19 руб. = 521 429,87 руб.
Указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в связи с признанием перевода его на другую работу незаконным и восстановлением в прежней должности.
Размер заработка, взысканный судом первой инстанции в пользу истца, является неверным. Решение в этой части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на противоречивость в выводах суда. Так, указывая на доказанность ответчиком реального сокращения должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений в связи с упразднением участка землеустройства и геодезических работ, суд первой инстанции оспариваемым решением признал сокращение должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений незаконным.
При этом материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что сокращение штата работников филиала было реальным, фактически имело место, произведено по решению руководства учреждения, которое было правомочно принимать указанные решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 413-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1894-О и др.).
Работодатель не обязан доказывать обоснованность и целесообразность принятия соответствующих решений по сокращению должности из штата.
При установленных обстоятельствах, оснований для признания незаконным сокращения должности, которую занимал истец, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение в этой части также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Как следствие подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
В остальной части решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в том числе с учетом доводов истца о наличии оснований для удовлетворения его исковые требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 928,51 рублей, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании истцом норм материального права, а также с учетом доводов истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации, определенный судом, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям прав истца, характеру и длительности нарушения права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании сокращения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании сокращения незаконным отказать.
Взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) разницу в заработке в связи с незаконным переводом в размере 521 429,87 рублей.
Взыскать с ФГБУ «Рослесинфорг» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 9 014 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
М.А. Герман
Судьи
Н.К. ФИО4 Сальникова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023 года.