УИД 86RS0002-01-2023-007164-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под ее управлением, а также автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением. В результате указанного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному исследованию от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составляет 82 252 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 252 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании <дата> заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, выразил готовность по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО2 вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

В связи с чем, <дата> в судебном заседании объявлен перерыв до <дата> для предоставления сторонами кандидатур экспертных учреждений и вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов. Также ответчику ФИО3 предложено внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре денежные средства в размере, необходимом для оплаты экспертизы.

<дата> после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле. Во время перерыва от ответчика ФИО3 поступила телефонограмма, из которой следует, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы он не поддерживает, денежные средства на депозитный счет не вносил, в судебном заседании участвовать не будет, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, а также автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившем в законную силу, следует, что виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Киа, совершая обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустил столкновение в автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного происшествия автомобилю Тойота, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП в установленном порядке не застрахована. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент происшествия в установленном порядке не застрахована, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 27.07.2023 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 82 252 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 82 252 рубля, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО3 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Согласно п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из искового заявления следует, что при рассмотрении указанного дела ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 также указала, что ее понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы ФИО4 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> № № который подготовил исковое заявление, принял участие при подготовке дела к судебном разбирательству (05.10.2023) и в одном судебном заседании Нижневартовского городского суда (16-21.11.2023).

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, минимальные ставки составляют: устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 3 000 рублей; составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих с изучения документов - 10 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82 252 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей, а всего взыскать 124 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев