Дело №

УИД 61RS0009-01-2022-004646-66

РешениЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.

с участием сторон представителя истца- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-129/2023 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании суммы причинного ущерба объекту культурного (археологического) наследия федерального значения "Городище- Азака -Таны с некрополем",

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причинного ущерба объекту культурного (археологического) наследия федерального значения "Городище- Азака -Таны с некрополем" обратился представитель Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес>.

Истец в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Комитет из Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник» поступило письмо № с информацией о фиксации незаконных строительных работ на территории <адрес>, в том числе по <адрес>.

На основании вышеуказанной информации, поступившей из Государственного бюджетного учреждения культуры <адрес> «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник», ДД.ММ.ГГГГ Комитетом был организован осмотр объекта культурного наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» по адресу: <адрес> (кадастровый номер: №) - задание от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведенного осмотра было установлено, что на земельном участке в КН № ведется активная хозяйственная деятельность, противоречащая требованиям п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ, а именно возведены строения с ориентировочной площадью фундамента – 141 и 16 кв.м., что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах указанного выше участка на ориентировочной площади 157 кв.м.

При этом, работы по возведению одноэтажного строения произведены на земельном участке, без согласования проектной документации и проведения работ по сохранению объекта археологического наследия, а также без плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ собственником земельного участка, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ФИО1 (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

В связи с выявленными нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В Комитет из Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «Донское наследие» поступила смета- калькуляция размера ущерба, причиненного объекту археологического наследия, в соответствии с которой стоимость спасательных археологических полевых работ составляет 420638,33 рублей.

Размер ущерба рассчитан на основании «Сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91).

Согласно п. 2 ст. 61 Федерального закона № 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона № 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

На основании п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Федерального закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Учитывая, что ответчик допустил грубейшее нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и не предпринял никаких мер по сохранению и ликвидации опасности разрушения на земельном участке, в границах объекта археологического наследия, то по мнению истца, ответчиком должен быть возмещен ущерб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения- «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящему на государственной охране на основании Решения малого совета <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. №, при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 420638,33рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои требования (л.д.173 том 2), окончательно просив взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96173,12рублей.

Представитель истца действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила отложить слушание дела из-за неявки своего представителя.

Принимая во внимание долгое нахождение дела в Азовском горсуде по объективным причинам, согласование судом со сторонами( включая представителя ответчика) даты судебного заседания, отсутствие доказательств уважительности неявки ответчика и его представителя в суде, в силу ст.167 ГПК РФ, суд начал дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п.1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее Закон) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Положениями статьи 40 Закона № 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 настоящего закона, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Следовательно, названные работы являются особым, прямо установленным законом способом восстановления нарушенного права для целей сохранения объекта археологического наследия.

Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и находящемся в границах объекта культурного (археологического) наследия федерального значения –«Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в <адрес>» были зафиксированы объекты капитального строительства общей площадью фундамента около 140 кв. м., при этом площадь заступа за старое строение лит. К вновь возведенного объекта при котором разрушен( поврежден) верхний почвенный слой и произведены работы по выемке грунта составляет 9 кв. м., что привело к уничтожению части культурного слоя объекта археологического наследия.

При том, что ответчик была проинформирована, что принадлежащий ей земельный участок полностью расположен на территории объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем».

До начала строительных работ ответчику было рекомендовано получение соответствующего согласование комитета по охране объектов культурного наследия. Этого она не сделала.

Площадь заступа за старое строение лит. К вновь возведенного объекта при котором разрушен( поврежден) верхний почвенный слой и произведены работы по выемке грунта составляет 9 кв. м., установлены заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется оснований. Необходимости вызова эксперта в судебное заседание суд не усмотрел, поскольку каких-либо противоречий заключение не содержит.

Не доверять проведенному исследованию у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют лицензию, необходимый стаж работы в данной области для производства указанного вида исследования. Иного заключения сторонами в дело не представлено.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление решением Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В соответствии с Положением о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации (Постановление Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ №) (во исполнение пункта 10 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ), единственным возможном вариантом сохранения поврежденных объектов археологического наследия являются спасательные археологические полевые работы с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.

Проведение каких-либо восстановительных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объектов археологического наследия, существующими методиками не предусматривается.

С учетом вышеизложенного, в данном случае, восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия, в силу положений Закона № 73-ФЗ может быть осуществлено лишь путем взыскания с виновного лица в доход бюджета стоимости спасательных археологических полевых работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ.

Цена подобных работ определяется экономическими затратами и не зависит от причин, мотивов и оснований их проведения.

Согласно представленному экспертному заключению стоимость спасательных археологических полевых работ на спорном земельном участке площадью заступа 9 кв.м. составила 96173,12 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5713,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Комитета по охране объектов культурного наследия <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы причинного ущерба объекту культурного (археологического) наследия федерального значения "Городище-Азака-Таны с некрополем" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения- «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящему на государственной охране на основании Решения малого совета <адрес> Совета народных депутатов от 18.11.1992г. №, при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 96173 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 5713,02рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023г.