76RS0№-12
Судья Бекенев Д.В. Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> 16 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
с участием защитника Белотелова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023, которым оставлено без изменения
постановление ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007396809 от 21.02.2023 о признании
ФИО3, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
21.02.2023 в 17:12, около <адрес> в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м 2, под управлением ФИО2, и совершила с ним столкновение.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007396809 от 21.02.2023 было обжаловано ФИО3 сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО3 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к ответственности ввиду выполнения водителем ФИО2 манёвра с нарушением требований ПДД РФ, несогласия с выводами суда и оценкой им доказательств, а также невыполнения судом требований ст.1.5 КоАП РФ.
ФИО3 и потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
В судебном заседании защитник Белотелов Д.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, включая видеозаписи. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
Учитывая, что представленные суду доказательства содержат материалы фиксации средств объективного контроля (видеозаписи), суд первой инстанции обоснованно их подробно проанализировал, сопоставив с остальными доказательствами. Суд второй инстанции также отмечает, что из представленных видеозаписей усматривается, что в месте ДТП проезжая часть пр-та Октября до перекрёстка по ходу движения а/м ФИО3 и ФИО2 имеет 3 полосы движения, из которых левая разрешает движение налево и прямо, средняя – только прямо, а правая предназначена только для поворота направо. После перекрёстка транспортные средства, двигавшиеся до него по средней полосе, продолжают движение по крайней правой полосе, а двигавшиеся по крайней левой – либо поворачивают налево из местного уширения, либо продолжают движения прямо по крайней левой полосе. После выезда за светофор на пересечение проезжих частей а/м ФИО2 продолжает движение прямо мимо местного уширения слева, фактически в крайней левой полосе, а а/м ФИО3, без включения сигнала поворота, явно изменяет первоначальное направление движения по средней полосе поворачивая влево и занимая полосу движения а/м ФИО2, после чего происходит столкновение этих транспортных средств.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных видеозаписей вопреки доводам жалобы однозначно усматривается отсутствие включения ФИО2 указателя поворота, но явно заметно включение им аварийной сигнализации после ДТП.
Кроме того, судом первой инстанции также правильно было указано на невозможность установления вины ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ при рассмотрении настоящего дела. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
С учётом вышеизложенного, а также положений п.1.2 ПДД РФ о том, что "полоса движения" – любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, доводы жалобы об отсутствии разметки в месте ДТП являются по данному конкретному делу юридически нейтральными.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под "перестроением" понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, что и было сделано ФИО3 согласно содержанию видеозаписи ДТП. Именно эти действия ФИО3 создали помеху в движении потерпевшему ФИО2, имевшему преимущество в движении в силу требований п.8.4 ПДД РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является верным. Наказание виновной назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Заявление ФИО3 в жалобе об игнорировании судом первой инстанции положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ несостоятельно, и основано на незнании и непонимании действующего законодательства. Указанная норма закона обязывает правоприменителя толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица. Однако по данному делу таких сомнений не установлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для какого-либо их толкования вообще.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления ГИБДД и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья А.Б.Аксенов