Дело № 2-6172/2022 66RS0004-01-2022-006706-40
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнягиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулеймановой Раифы Билал Кзы к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Миллениум» о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, почтовых расходов 70 руб. 80 коп., расходов на оплату справки о метеорологических данных в сумме 1 030 руб. 40 коп., государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2022 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании утраченного заработка, стоимости медико-оздоровительной терапии прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
В обоснование требований с учетом уточнений фактических обстоятельств истец пояснила, что 11 февраля 2022 г. в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин., возвращаясь с покупками из продуктового магазина, при передвижении на придомовой территории жилого дома по адресу: <...> поскользнулась и упала. Причиной падения послужило наличие неубранного снега и покрытой скользким льдом поверхности пешеходной дорожки. При падении истец, поскольку в обеих руках находились пакеты с продуктами, упала на ноги, затем кисть правой руки и стукнулась лицом. После падения истец позвонила своему супругу ФИО4, который был в это время в спортивном зале. Супруг приехал на автомобиле, сопроводил истца в травмпункт. При обращении в ГАУЗ СО «<данные изъяты>» истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности составил с 17.02.2022 г. по 15.04.2022 г., в настоящее время функции правой кисти у истца ограничены, на перемену погоды она испытывает боли, в августе 2022 г. проходила реабилитацию в частном санатории в Республике Грузия, однако чек об оплате услуг со временем стал нечитаемым. Очевидцев непосредственно момента падения не имеется, при обращении супруга истца 18.02.2022 г. в офис ответчика и просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что место падения истца в угол обзора видеокамеры не попадает. Представленная ответчиком на схеме видеокамера с места падения истца была установлена позже даты получения травмы.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что обстоятельства падения истца, несмотря на отсутствие очевидцев и записей в камер видеонаблюдения, подтверждаются совокупностью представленных истцом доказательств. Также полагал, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью.
Ответчик направил в суд своего представителя ФИО3, которая просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее падения в заявленном месте и в заявленное время. Истец путается в датах падения, при действительно падении истца во дворе должны были быть свидетели. Управляющей компанией, в свою очередь, уборка придомовой территории осуществляется надлежащим образом, в частности, указанные истцом пешеходные дорожки очищаются от снега и наледи, обрабатываются гололедными средствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (сын истца) пояснил, что проживает в доме № 28 ул. Громова, вместе с родителями, придомовая территория и пешеходные дорожки от снега зимой 2022 г. управляющей компанией не очищались, передвигаться по ним было затруднительно. В день падения мамы он был на работе, узнал о травме от нее и отца, который отвозил и сопровождал маму в травмпункт.
Помощник прокурора Ленинского района Смирнягина Е.А. в заключении по делу указала, что заявленные требования являются обоснованными, обстоятельства падения истца подтверждаются совокупностью исследованных материалов дела. Ответчиком надлежащее выполнение работ по очистке придомовой территории не подтверждено, поскольку представленная истцом фотография от 16.11.2022 г. свидетельствует о том, что на пешеходной дорожке присутствует неубранный снег, наледь, что также могло быть и в дату падения истца. Заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила удовлетворить требования в размере, не превышающем 150000 рублей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в п. 1 ст. 20 и ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленнаястатьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2022 г. в промежуток времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1 получила травму, причинившую вред ее здоровью.
Факт получения истцом травмы и обстоятельства падения на пешеходной зоне придомовой территории жилого дома № 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: последовательными и не противоречивыми подробными показаниями истца о месте, времени и обстоятельствах падения, которые согласуются со следующими письменными доказательствами:
чеками о приобретении товаров в магазинах «Монетка» и «Пятерочка» от 11.02.2022 г.;
распечаткой оказанных услуг сотовой связи по номеру телефона истца и ее супруга ФИО4 (интернет-трафик для мессенджера Вотсап 11.02.2022 12:55)
медицинской картой ГАУЗ СО «<данные изъяты>» (дата заполнения карты 11.02.2022 г.), согласно которой ФИО1 обратилась за медицинской помощью 11.02.2022 г. в 14 час. 28 мин. По результатам рентгенографии ей установлен диагноз: <данные изъяты>.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие прямых доказательств (показаний свидетеля, фотографий, видеозаписи) не лишает истца возможности представлять косвенные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт падения в заявленном месте и в заявленное время. Такие доказательства в материалы дела истцом представлены и исследованы в судебном заседании.
Таким образом, на основании исследованных доказательств суд полагает установленным, что 11 февраля 2022 г. в промежуток времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1 после осуществления покупок в магазинах, расположенных вблизи ее дома, двигалась пешком по пешеходной дорожке на придомовой территории жилого дома № 28 по ул. Громова в г. Екатеринбурге. При нахождении на пешеходной дорожке поскользнулась и упала, после падения почувствовала острую боль в правой руке, ноге и на лице.
В результате падения истцом получена травма: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности истца составил с 17.02.2022 г. по 15.04.2022 г. (листок нетрудоспособности № <данные изъяты> и № <данные изъяты>).
Выполнение обязанностей по уборке придомовой территории жилого дома на основании договора управления многоквартирным от 16.04.2018 г. возложена на ООО «Миллениум».
В соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.2.4 Приложения № 2 к договору в обязанности управляющей компании входят работы по очистке придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда – по мере необходимости.
При рассмотрении спора ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено.
Из табелей рабочего времени дворников за февраль 2022 г. факт выполнения ими работ по очистке придомовой территории от наледи и снега не следует, факт приобретения по товарной накладной от 03.02.2022 г. антигололедного реагента не свидетельствует о его фактическом применении и наличии на дату 11.02.2022 г. на пешеходной дорожке.
Согласно пояснениям представителя ответчика пешеходная дорожка на придомовой территории всегда является очищенной от снега и наледи. Вместе с тем, из представленной истцом фотографии пешеходной дорожки от 16.11.2022 г. усматривается, что на ней находится уплотненный слой снега. Данное обстоятельство в совокупности с пояснениями ответчика о ежедневной и всегда надлежащей уборке придомовой территории свидетельствует о том, что на дату падения истца 11.02.2022 г. нахождение на пешеходной дорожке уплотненного неровного снега с наледью не исключено. Факт ненадлежащей уборки придомовой территории также подтвержден показаниями свидетеля, который проживает совместно с истцом в жилом доме № 28.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности 11.02.2022 г. по уборке пешеходной зоны придомовой территории, а также в отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением ее здоровья, подлежит возмещению ООО «Миллениум».
По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
На основании разъяснений пункта 14 приведенного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления).
На основании разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, также следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что в результате получения травмы истец испытывала сильную физическую боль, по последствиям травмы около двух месяцев была нетрудоспособна. Поврежденная правая рука является для истца «рабочей» (истец правша), до настоящего времени функции кисти ограничены и требуют своего восстановления.
С учетом продолжительности периода нетрудоспособности (два месяца), характера самой травмы (перелом правой руки, ушибы правой и левой ноги, препятствующий ведению привычного образа жизни, ушибы и гематомы на лице) суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, связанный с причинением травмы, в сумме 150000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяет компенсировать истцу перенесенные ей физические страдания (физическую боль, ограниченность в самообслуживании) и нравственные страдания (чувство беспомощности). Также судом учитывается возраст истца (52 года), который влияет на длительность восстановления костных тканей после травмирования (истец до настоящего времени испытывает периодические боли в руке, функции руки не восстановлены). В действиях самого истца при получении травмы грубой неосторожности судом не установлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг почты в сумме 70 руб. 80 коп., оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
Заявленные истцом расходы по оплате метеорологической справки возмещению не подлежат, поскольку содержат сведения не относимые к дате получения истцом травмы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН <***>) в пользу Сулеймановой Раифы Билал Кзы (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 150000 рублей, почтовые расходы 70 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва