Председательствующий: ФИО2 №22-8588/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 2 ноября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,
при помощнике судьи Тихоновой В.Ю.,
с участием прокурора Гауса А.И.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
его защитника-адвоката Бакшеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденному приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кузнецова Р.М., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бакшеевой А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, конец срока которого приходится на 13 апреля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление суда изменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. Постановление суда считает необоснованным, полагает, что в нем приведены лишь общие фразы. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Наличие у осужденного взысканий и поощрений, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.
Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, отношению к труду, а также данным, характеризующим его личность, и иным имеющим правовое значение обстоятельствам.
Оснований для иной оценки представленных материалов у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не имеется.
По мнению апелляционной инстанции, в судебном заседании была исследована и обоснованно принята судом во внимание характеристика на осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которой ФИО1 за время отбывания наказания проходил обучение по специальности «подсобный рабочий», к учебе относился удовлетворительно. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на объект «Мебельный цех». В целом к труду, как к средству исправления относится добросовестно, от работы не уклоняется, поставленные задачи выполняет. От работ по благоустройству территории учреждения и помещений отряда не отказывается, однако к данному виду работы относится равнодушно, не видит необходимости в общественно-полезном труде. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, делает для себя должные выводы. За период отбывания назначенного судом наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем проведена профилактическая беседа, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости, не всегда делает для себя должные выводы.
Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддерживать условно-досрочное освобождение осужденного при наличии сомнений в сформированности четкой установки на самостоятельное соблюдение норм и требований закона и готовности к правопослушному поведению, поскольку отбытый срок является недостаточным к адаптации жизни в свободном обществе, цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты в полном объеме.
Соответственно суд, принимая во внимание отсутствие объективных данных о формировании достаточного уровня законопослушного поведения, обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.
Оснований сомневаться в достоверности характеризующего материала не имеется, так в нем отмечены все качества личности ФИО1, характеризующие его как с положительной, так и с посредственной сторон, который за весь период отбывания наказания, несмотря на отсутствие взысканий, нарушал установленный порядок отбывания наказания, поощрений не имеет, что свидетельствует об отсутствии стремления к изменению поведения осужденного в положительную сторону.
Отсутствие у осужденного ФИО1 взысканий, не указывает на безупречное поведение осужденного и не влечет безусловную отмену, принятого судом решения.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является достаточно мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Отбытие положенного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно осужденный обязан доказать свое полное исправление. Однако, из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбытого наказания, достаточным образом не проявлял себя как лицо, твердо ставшее на путь исправления, в связи, с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания не достигнуты.
Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.
Оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется.
Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного ФИО1 Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Соответственно каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.М. Кузнецов