УИД 54RS0035-01-2024-001770-54
Дело № 2-1906/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 19 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 02.02.2021 произошло ДТП с участием 5 автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. У694СЕ124 под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С812РВ24, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С812РВ24, собственник фио, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0116117178. ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 4505 от 24.02.2021 и № 11686 от 11.05.2021. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0148079014. СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 79674 от 06.07.2021. Однако, после выплаты страхового возмещения было установлено, что решением полковника полиции Постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио отменено. По факту нового рассмотрения вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 в отношении фио Согласно административному материалу, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указывая, что на его стороны отсутствует неосновательное обогащение. С участием истца было проведено судебное разбирательство по иску ФИО1 к фио, судебным актом в 2022 году установлена причинно-следственная связь действий водителя фио с причинением ущерба, установлена вина не ФИО1. Также, возражал против удовлетворения требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 02.02.2021 произошло ДТП с участием 5 автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. У694СЕ124 под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. С812РВ24, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио
Гражданская ответственность фио при управлении транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С812РВ24, собственник фио, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0116117178.
фио, обратился с заявлением в ПАО «АСКО-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 09.02.2021.
ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 4505 от 24.02.2021 и № 11686 от 11.05.2021.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0148079014.
СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО «АСКО-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 79674 от 06.07.2021.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2021 фио признан виновным в ДТП от 02.02.2021.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.
Решением Октябрьского районного суда адрес от 20.09.2022 по гражданскому делу № 2-351/2022 по иску ФИО1 к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, иску фио к фио о возвещении ущерба от ДТП, рассмотренному с участием третьего лица СПАО «Ингосстрах», сделаны выводы о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине фио, нарушившего и. 8.8 ПДД, не усмотрев при этом в действиях фио нарушений ПДД, состоящих в причинно- следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей. Заявленные исковые требования ФИО1, к фио, удовлетворены в полном объеме. Данное решение также нашло подтверждение в апелляционном определении Красноярского Краевого суда от 06.03.2023, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023, Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2023, апелляционном определении Красноярского Краевого суда от 22.07.2024.
Указанное решение в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что вина фио, ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» в причинении ущерба автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С812РВ24 отсутствует, ввиду отмены постановления ГИБДД опровергаются материалами дела, а именно вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, доводы истца о неосновательности обогащения в ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнуты.
Также, ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно доводам искового заявления ПАО «Ингосстрах» возместил ПАО «АСКО-Страхование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2021, а с настоящим иском истец обратился в суд только 06.11.2024, то есть по истечении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано возникновение у ответчика неосновательного обогащения, а также поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим истцом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.
Судья фио