РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8208/2024 (УИД 77RS0014-02-2024- 011819-77) по иску ФИО1 к ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба указав в обоснование иска, что 30 марта 2024 года в 15 часов 45 минут в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 07 апреля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с экспертным заключением № 7729199934 от 10.04.2024 ООО «Реал Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГКУ адрес – ЦОДД Правительства Москвы в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы, связанные с приглашением представителя ГКУ ЦОДД на осмотр повреждений автомобиля, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом времени и месте проведения заседания надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).
Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно 2.2 Требований, утв. постановлением Правительства № 762-ПП от 16.12.2014 года, дорожные организации – государственные бюджетные учреждения, выполняющие работы по содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ).
Согласно п. 4.5 тех же требований, дорожные организации по результатам ежедневных осмотров ОДХ (пункт 4.1.1 настоящих требований) обязаны незамедлительно: 1) принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций: выставлять ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев на время до их устранения или восстановления; удалять посторонние предметы с проезжей части ОДХ.
Согласно п. 6.1 Требований дорожные организации обязаны своевременно выявлять и устранять дефекты элементов ОДХ в объеме работ по содержанию ОДХ, принимать меры по предупреждению аварийных ситуаций на ОДХ.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2024 года в 15 часов 45 минут в результате падения дорожного знака, расположенного по адресу: адрес, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1
Постановлением начальника Отдела МВД России по адрес от 07 апреля 2024 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно ответу на запрос о предоставлении информации об организации, осуществившей установку технических средств дорожного движения (ТСОДД) по адресу: адрес, начальником Управления по эксплуатации ТСОДД сообщено, что технические средства дорожного движения были установлены специалистами ГКУ ОДД 15.03.2024.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в экспертную организацию ООО «Реал Эксперт», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу, определением суда от 20 августа 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате события, произошедшего 30 марта 2024 года, составляет (округленно): без учета износа: сумма, с учетом износа – сумма
Экспертное заключение составлено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца 30.03.2024. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец доказал сам факт причинения ущерба, причинно-следственную связь между действием ответчика ГКУ адрес – ЦОДД Правительства Москвы, связанным с некачественной установкой дорожного знака, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, однако размер ущебра должен быть определен исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил материальный ущерб автомобилю истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
Таким образом, требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на нарушение его имущественных прав (не физический и не моральный вред), исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с приглашением представителя ГКУ ЦОДД на осмотр повреждений автомобиля, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ адрес – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на осмотр повреждений автомобиля в размере сумма и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.
фио ФИО2