Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тайга 6 сентября 2023 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов.

ПАО «Сбербанк», в лице представителя ФИО1, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, и взыскать с пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченные при обращении в суд кассационной инстанции.

Жалоба обоснована тем, что в п. 19 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» сказано, что при решении вопроса о соблюдении лицом, подавшим кассационную жалобу, требования об уплате государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере, судье кассационного суда общей юрисдикции следует, в частности, руководствоваться положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы предусмотрена при любом обращении в суд кассационной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле, которые о времени и месте судебного разбирательства в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.

Суд, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» было возвращено исковое заявление к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В связи с обжалованием определения в кассационной инстанции ПАО «Сбербанк» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Порядок кассационного обжалования судебных постановлений судов общей юрисдикции по гражданским делам определен главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции (часть 1 статьи 376 ГПК РФ) и в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ).

В кассационном порядке на все виды судебных постановлений, включая судебные приказы, решения и определения, подаются кассационные жалобы (часть 1 статьи 376 и часть 1 статьи 390.2 ГПК РФ).

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется главой 39 ГПК РФ, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (статья 320.1 ГПК РФ), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (статья 331 ГПК РФ).

Согласно статьям 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Статьей 333.19 НК РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пошлина за подачу частной жалобы данной нормой не установлена.

Пунктом 2 статьи 333.19 НК РФ определено, что ее положения применяются с учетом статьи 333.20 НК РФ, регулирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и предписывающей учитывать также требования статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" также разъяснено, что освобождение лица от уплаты государственной пошлины в силу закона либо судом означает освобождение этого лица от уплаты государственной пошлины по делу в целом, в том числе при подаче им кассационной жалобы на судебное постановление по данному делу (статьи 333.20, 333.36 НК РФ).

С учетом изложенного организации и физические лица, освобожденные на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при подаче частных жалоб на определения судов первой инстанции, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при подаче кассационных жалоб на определения судов апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения частных жалоб.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3000 руб., поскольку кассационная жалоба была подана на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк» - без удовлетворения.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно: судья Ф.В.Тимофеев