Апелляционное определение по делу № 33-29934/2023 от 30.08.2023

<данные изъяты>–29934/2023

Судья: Титова Е.С. 50RS0045–01–2022–007094–13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–930/2023 (2–6712/2022;) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 ича к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты>.

Квартира состоит из двух раздельных комнат. В ней зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчик ФИО1 и один из истцов ФИО3

Право собственности на квартиру приобретено истцами в 2022 году после смерти их отца ФИО3. Ответчик является второй супругой отца истцов, проживает в спорной квартире и препятствует истцам в осуществлении прав собственников в отношении жилого помещения в части проживания в ней. Истцы имеют намерение учиться и проживать в московском регионе, для чего им необходимо место жительства.

В настоящее время истцы не имеют возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик препятствуют доступу истцов в квартиру, отказывается выдать истцам ключи. Достичь соглашения о пользовании спорным жилым помещением стороны не смогли, в связи с чем истцы просили суд вселить их в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить им препятствий в проживании в данной квартире.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. Указала, что истцы пытались мирно решить вопрос о вселении в квартиру, однако ФИО1 препятствует им в этом, дошло до обращения в полицию, однако указанные меры результата не принесли.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила, что ее доверитель полагает, что у истцов нет нужды во вселении в квартиру, поскольку они проживают со своей матерью во <данные изъяты>. ФИО1 проживает в квартире одна, это ее единственное место жительства. Указала, что считает, что в отсутствие заявленных требований об определении порядка пользования квартирой, вселение истцов в квартиру противоречит закону.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2, ФИО3 ича – удовлетворены.

Судом постановлено: вселить ФИО2 и ФИО3 ича в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория Министерства Обороны, <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и ФИО3 В.ичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория Министерства Обороны, <данные изъяты>, передать ФИО2 и ФИО3 В.ичу ключи от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд без определения порядка пользования не имел возможности вселять истцов в спорную квартиру.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить / оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что стороны являются сособственниками (по 1/3 доли каждый) двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв. м., расположенной по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты>.

При этом истцы приобрели право собственности на квартиру в 2022 году после смерти их отца и мужа ответчика – ФИО3, скончавшегося <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО3, ФИО2 также был зарегистрирован в квартире до <данные изъяты>, выписан в связи с выездом в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали, что как собственники 2/3 долей в спорном жилом помещении они фактически лишены права владения и пользования квартирой, поскольку ответчик препятствует им в осуществлении и реализации их прав.

В октябре 2022 года истцы пытались вселиться в спорную квартиру, однако ответчик препятствовала им в этом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ФИО1 пояснила сотруднику полиции, что действительно <данные изъяты> в ее квартиру, где она проживает, по адресу: <данные изъяты> обороны, <данные изъяты> приехали дети ее покойного мужа от первого брака ФИО3 и ФИО2 вместе с матерью и неизвестными мужчинами, она пустила их в квартиру, поскольку ранее была договоренность о произведении фотосъемки для последующей продажи квартиры. Однако ФИО3 и ФИО2 заявили, что будут ночевать в квартире и потребовали дать им ключи. В данном требовании им было отказано и предложено решить ситуацию путем раздела квартиры в натуре и раздела лицевых счетов.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку факт чинения истцам препятствий со стороны ответчика в проживании в спорном жилом помещении нашел свое доказательственное подтверждение и по сути представителем ответчика не оспаривался.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными исходя из следующего.

Представитель ответчика настаивала на том, что для вселения обязательно необходимо сначала определить порядок пользования спорной квартирой, однако пояснила, что ее доверитель проживает в квартире одна.

Суд учел, что наличие у истцов права собственности на 2/3 доли квартиры само по себе является основанием для возникновения у них права на пользование квартирой.

Суд также принял во внимание, что законом возможность распоряжения принадлежащим имуществом не ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременных требований о реальном разделе жилого помещения в натуре либо определении порядка пользования квартирой, поскольку указанные вопросы участники долевой собственности вправе решить в досудебном порядке и уже после, если не достигли соглашения, любая из сторон вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не имеют намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, – не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку наличие намерений пользоваться спорной квартирой подтверждает факт обращения истцов в правоохранительные органы и в суд с иском.

Кроме того, один из истцов – ФИО3 зарегистрирован в квартире по месту жительства постоянно и его регистрация в ней не прекращена.

Суд также отметил, что ФИО2 достиг совершеннолетия <данные изъяты>, а ФИО3 – <данные изъяты>.

Таким образом, до указанного времени ответчики самостоятельно, без законного представителя – матери не могли принимать решения относительно их регистрации по месту жительства в каком-либо жилом помещении и, соответственно, проживания в нем.

Как пояснили истцы, в настоящее время они намерены проживать в квартире, поскольку планируют переезд в <данные изъяты> для продолжения образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>