Решение по делу № 2-112/2025 от 13.03.2025

16RS0051-01-2024-002839-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

13 марта 2025 года Дело № 2-112/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договорам купли-продажи дверей,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договорам купли-продажи дверей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей №СЛМ40 на сумму 136 399 рублей.

25 февраля 2022 года в соответствии с п.3.1. покупатель уведомил продавца о предстоящем поступлении дверей на склад продавца 07 марта 2022 года. Покупатель должен был произвести оплату в срок до 04 марта 2022 года. Однако покупатель в указанный срок своих обязательств по оплате товара не исполнил.

12 августа 2022 года покупатель исполнил свои обязательства, перечислив остаток денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав товар покупателю по акту приема-передачи от 12 августа 2022 года.

Согласно п.3.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель оплачивает пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.8. договора хранение дверей на складе является платными и составляет 50 рублей в день.

07 марта 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей №СЛМ74 на сумму 169 465 рублей.

07 апреля 2022 года в соответствии с п.3.1. покупатель уведомил продавца о предстоящем поступлении дверей на склад продавца 14 апреля 2022 года.

Покупатель должен был произвести оплату в срок до 11 апреля 2022 года. Однако покупатель в указанный срок своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований:

– пени по договору СЛМ40 от 12 февраля 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 163 678,80 рублей;

– по договору СЛМ40 от 12 февраля 2022 года денежные средства за хранение дверей за период с 12 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 6 000 рублей;

– пени по договору СЛМ74 от 07 марта 2022 года за период с 12 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 203 358 рублей;

– по договору СЛМ74 от 07 марта 2022 года денежные средства за хранение дверей за период с 12 апреля 2022 года по 12 августа 2022 года в размере 6 000 рублей;

– в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 7 545 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо УФНС по РТ в судебное заседание представителя не направило.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей №СЛМ40, по которому ФИО2 приобрела у истца двери на сумму 136 399 рублей: 121 380+15015. Так указано в экземпляре, представленном ИП ФИО1 в рамках дела. Однако по делу <номер изъят> ФИО2 представлен договор, в котором стоимость товара указана 121 380 рублей.

В обоих экземплярах указана дата 12 февраля 2021 года. В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что договор фактически был заключен 12 февраля 2022 года.

07 марта 2022 года между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи дверей №СЛМ74, по которому ФИО2 приобрела у истца двери на сумму 169 465 рублей.

Разделом 3 обоих договоров установлено, что при заключении договора покупатель оплачивает продавцу аванс в размере 70% от стоимости договора, указанной в пункте 2.2 договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Покупатель уведомляется о поступлении двери на склад продавца по телефону, указанному в разделе 7 договора, при этом покупатель при подписании договора несет ответственность за достоверность своих данных. Покупатель вправе забрать дверь (комплектующие к ней) в течение 5 рабочих дней после внесения покупателем 100% оплаты стоимости по договору, указанной в пункте 2.2 договора, при условии поступления двери (комплектующих к ней) на склад продавца. В случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращалась к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителей, в обоснование указав, что по договорам №СЛМ40 и №СЛМ74 не все двери ей доставлены, а две из доставленных имеют недостатки (дело <номер изъят>).

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от 13 января 2025 года между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, постановлено: «утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (паспорт <...>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <номер изъят>) на следующих условиях:

1. Истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора № СЛМ 40 от 12 февраля 2022 г. При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 в течение 2-х месяцев, в срок до 13 марта 2025 г. обязуется выплатить ФИО2 136 399 руб., ФИО2 обязуется передать полученный по договору товар в течение 2-х дней с момента перечисления денежных средств.

2. Истец и ответчик в рамках урегулирования спора по договору №СЛМ 74 от 07 марта 2022 г. пришли к соглашению, что двери распашные, установленные в рамках договора у истца на сумму 46 000 руб., остаются у истца, ответчик возмещает стоимость данных дверей в сумме 46 000 руб. в течение 2-х месяцев, до 13 марта 2025 г., путем перечисления на счет истца.

3. Оплата судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, возлагается на ответчика, который обязуется ее оплатить.

4. Ответчик в счет оплаты неустойки, штрафных санкций и понесенных расходов оплачивает истцу 80 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца в срок, не превышающий 2-х месяцев, т. е. до 13 марта 2025 г.

5. Стороны пришли к соглашению, что иных претензий в рамках настоящего спора по предъявленному иску друг к другу не имеют и обязуются не иметь в будущем.

6. Стороны осознают все последствия утверждения мирового соглашения на данных условиях, предусмотренных ГПК РФ.».

ИП ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, указывает, что покупатель несвоевременно исполнил обязательства по оплате стоимости товара. Так, по договору от 12 февраля 2022 года №СЛМ40 в соответствии с п.3.1. договора 25 февраля 2022 года он уведомил ФИО2 о предстоящем поступлении дверей на склад продавца 07 марта 2022 года. При этом по договору №СЛМ40 покупатель оплатил полную стоимость дверей только 12 августа 2022 года. В этот же день товар был передан покупателю. По договору от 07 марта 2022 года № СЛМ74 в соответствии с п.3.1. договора 07 апреля 2022 года он уведомил ФИО2 о предстоящем поступлении дверей на склад продавца 14 апреля 2022 года. При этом по договору № СЛМ74 покупатель оплатил полную стоимость дверей только 12 августа 2022 года. В этот же день товар был передан покупателю.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства отрицала, указав, что стоимость дверей ею была оплачена своевременно 03 марта 2022 года. Однако пояснила, что чеки об оплате сохранились лишь частично. При этом не отрицала, что двери действительно доставлены 12 августа 2022 года.

Судом установлено, что между сторонами 12 августа 2022 года составлен акт, согласно которому ФИО2 принят товар в количестве 10 наименований по договору №СЛМ40.

Также 12 августа 2022 года составлен акт, согласно которому ФИО2 принят товар в количестве 7 наименований по договору №СЛМ74.

При этом ответчик указала, что товар был доставлен ей с нарушением установленных сроков 12 августа 2022 года.

В подтверждение доводов о том, что ответчик несвоевременно оплатила стоимость дверей истцом представлены сведения из приложения, согласно которым оплата со стороны покупателя произведена следующим образом:

1) по договору №СЛМ40

– 12 февраля 2022 года – 10 000 рублей;

– 21 февраля 2022 года – 85 500 рублей;

– 12 августа 2022 года – 40 889 рублей;

2) по договору №СЛМ74

– 08 марта 2022 года – 100 000 рублей;

– 08 марта 2022 года – 20 500 рублей;

– 12 августа 2022 года – 48 965 рублей.

Также истцом представлены чеки на указанные суммы (л.д.63):

1) по договору №СЛМ40

– 12 февраля 2022 года – 10 000 рублей;

– 21 февраля 2022 года – 85 500 рублей;

– 12 августа 2022 года – 40 889 рублей;

2) по договору №СЛМ74

– 08 марта 2022 года – 100 000 рублей;

– 08 марта 2022 года – 20 500 рублей;

– 12 августа 2022 года – 48 965 рублей.

Заводской номер кассового аппарата во всех чеках, представленных истцом, указан «199036079481».

Ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела №2-157/2025 представлены подлинники чеков от 21 февраля 2022 года на сумму 85 500 рублей, и на сумму 40 889 рублей. Между тем чек на сумму 40 889 рублей в части даты его изготовления (печати) не является читаемым (информация стерлась).

При этом чек на сумму 85 500 рублей содержит заводской номер кассового аппарата «199036079481».

Вместе с тем чек на сумму 40 889 рублей, хотя и не может быть идентифицирован по дате, однако содержит время осуществления операции – «14:17» (дело №2-157/2025, том 1, л.д.30). При этом в чеке, представленном истцом, указано время «16:27» (л.д.63).

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно достоверно определить, что представленные от 12 августа 2022 года чеки на сумму 40 889 рублей и 48 965 рублей относятся к платежам ответчика по заявленным договорам.

При этом представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в связи с чем указанные чеки имеют различия.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков оплаты товара по договорам купли-продажи. Представленные истцом чеки не содержат сведений о плательщике или иных данных (номер или дату договора), позволяющих идентифицировать лицо, которое внесло наличные денежные средства.

Сведения в виде распечатки совершенных ответчику звонков не могут подтверждать факт того, что ответчику было сообщено именно о необходимости забрать двери с учетом того, что ФИО2 данный факт отрицала.

Данные из приложения также не могут подтверждать факт оплаты товара 12 августа 2022 года, поскольку истцом не представлены сведения о том, что за приложение содержит соответствующую информацию, на основании каких документов в нее вносятся сведения. Более того, указанная информация не соответствует чекам, представленным самим истцом, поскольку по договору №СЛМ40 указано, что оплата осуществлена 12 августа 2022 года в 13:45. Между тем на чеке, представленном истцом, указано время «16:27», то есть действие внесено в программу до того, как осуществлена оплата, что свидетельствует о том, что сведения в указанное приложение могут быть внесены в произвольной форме без привязки к фактической оплате по договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за хранение дверей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала факт того, что просила истца хранить двери, пока у нее идет ремонт. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что ей пришло уведомление о том, что заказ можно забрать 24 мая 2022 года. При этом в пункте 4.8 договора указано, что в случае 100% оплаты по договору за хранение дверей на складе оплата не взимается. С учетом того, что истцом не доказан факт несовременной оплаты ответчиком стоимости товара, оснований для удовлетворения иска в данной части и взыскания с ответчика расходов на хранение не имеется.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и пени по договорам купли-продажи дверей, а также требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) о взыскании денежных средств и пени по договорам купли-продажи дверей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров