Дело № 2-10504/2022
УИД 78MS0194-01-2021-003689-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 28.04.2021 отдал в сервисный центр ответчика свой телефон марки Айфон по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для ремонта в виде замены кнопки «Home». 12.05.2021, забрав телефон, оплатив денежные средства в размере 2500 руб., он обнаружил, что у телефона по-прежнему кнопка не работает, а также перестали работать функция Вайфай, функция Touch ID, а также изображение на телефоне стало тусклым и мерцающим. На следующий день истец приносил телефон обратно, но у него его не приняли, сославшись на то, что к данным недостаткам мастерская не имеет отношения. После этого истец направлял в адрес ответчика неоднократные претензии, которые не были удовлетворены. На основании чего, в уточненном иске истец просил взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб., необходимых для устранения недостатков, неустойку за период с 21.09.2022 по 26.09.2022 в размере 600 руб. и с 27.09.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; 2500 руб. за некачественный ремонт, неустойку за период с 28.09.2021 по 05.01.2022 в размере 2500 руб., неустойку в размере 61 380 руб. за период с 28.05.2021 по 03.09.2021; неустойку в размере 61 380 руб. за период с 21.05.2021 по 27.08.2021; 25 000 руб. затрат на проведение судебной экспертизы; почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф (л.д. 4-6, 137-138).
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, поддержал письменный отзыв, просил в иске отказать (л.д. 49-50).
Исследовав и изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом, основания для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требования полного возмещения убытков, возникают у потребителя только в случаях, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, либо если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, за исключением случаев, когда на услугу установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков оказания услуги.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.
Из материалов дела следует, что 28.04.2021 истец обратился в сервисный центр ответчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для ремонта кнопки «Home» своего телефона марки Айфон, приобретенного в 2018 в магазине <данные изъяты> (л.д. 15, 13).
12.05.2021, забрав телефон, оплатив денежные средства в размере 2500 руб., истец обнаружил, что у телефона по-прежнему кнопка не работает, а также перестали работать функция Вайфай, функция Touch ID, а также изображение на телефоне стало тусклым и мерцающим.
Как указал истец, он пытался сдать свой телефон обратно 13.05.2021, но телефон у него не взяли, поэтому ему пришлось 14.05.2021 направить почтой письменное требование об устранении недостатков. Поскольку его требования так и не удовлетворил ответчик, ему пришлось, начиная с 15.09.2021 отправлять почтой письменные претензии, а также обратиться с настоящим иском в суд.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что при приеме телефона марки Айфон на ремонт истца сотрудники ответчика предупредили о том, что исходя из функционала Айфона замена кнопки «Home» влечет за собой отключение функции Touch ID, так как эта функция работает только на кнопке, установленной на заводе изготовителя единожды. Замена этой кнопки на оригинальную с другого телефона также исключает работу указанной функции. Микропроцессор единожды прописывается на процессор телефона. Иные заявленные истцом недостатки не относятся к проведенному ремонту в сервисе ответчика. Досудебные претензии истца ответчик не получал.
В подтверждение позиции ответчика суду представлены письменные объяснительные сотрудников ответчика ФИО6 которые подтверждают позицию ответчика (л.д. 51-52).
В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля ФИО7 предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, который сообщил, что кнопка «Home» в айфонах привязана к процессору телефона, поэтому её возможно заменить, но функция распознания отпечатка пальца (Touch ID) функционировать не будет. Приемкой телефона у истца занимался другой сотрудник, а свидетель чинил телефон. В телефоне истца не работала указанная кнопка, нажималась только с 20 раза, функция Touch ID, соответственно, тоже не работала. Свидетель приподнял экран телефона и заменил кнопку. Кнопка стала нажиматься, но функция Touch ID конечно не работала. Истец получал телефон у свидетеля, который пояснил, что было сделано и что не работает. Истец согласился с этим, забрал телефон и ушел (л.д. 85, 88-90).
По ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза на основании определения мирового судьи от 17.05.2022 (л.д. 95-97).
Из заключения эксперта КронЭкс № 115-03-0034 от 25.08.2022 следует, что замена кнопки «Home» на телефоне истца без замены дисплейного модуля для данной модели телефона возможна. Замена указанной кнопки без замены дисплейного модуля является квалифицированным ремонтом телефона. На момент исследования смартфона имеется недостаток, который заключается в отсутствии функции Touch ID, который возник в результате ремонта в части замены неоригинальной кнопки «Home» без замены системной платы, такой ремонт будет стоить 10 000 руб., при этом после замены системной платы смартфон будет иметь другой IMEI-номер (л.д. 102-110).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
На основании вышеуказанного в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при передаче истцом телефона на ремонт он заявлял о неисправности кнопки «Home», просил заменить только её. При этом истцу разъяснялось, что после замены кнопки не будет работать функция Touch ID из-за технической особенностей айфонов, на что он согласился. Совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, выводами судебной экспертизы, судом установлено, что замена кнопки «Home» на телефоне истца без замены дисплейного модуля для данной модели телефона является квалифицированным ремонтом телефона, а для того, чтобы работала функция Touch ID необходима замена оригинальной кнопки «Home» вместе с системной платой смартфона, при этом смартфон будет иметь другой IMEI-номер. Между тем, истец при сдаче телефона в ремонт заявлял только о замене кнопки «Home» и был согласен на невозможность использования функции Touch ID.
В свою очередь, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, в том числе, наличия иных заявленных недостатков в смартфоне.
При таких обстоятельствах, судом не установлены недостатки оказываемых услуг истцу ответчиком.
Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что ему оказаны услуги с недостатками, с которыми закон связывает наступление последствий, предусмотренных в ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022