***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 04 марта 2025

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 148877,75 руб., госпошлины 4177,56 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль «Лексус», г.р.з. ***, застрахованный в АО «ОСК». Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу возмещение в размере 132773 руб. Однако истец выплатил страховое возмещение в размере 281650,75 руб. За вычетом возмещения по ОСАГО требовал взыскать с ответчика в возмещение ущерба 148877,75 руб.

Определением Рудничного районного суда *** дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд (л.д. ***).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил отказать в иске частично. Определить размер ущерба на основании заключения ООО ***

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещено, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дел, установил следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

*** ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Хундай», г.р.з. ***, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего был поврежден автомобиль «Лексус», г.р.з. ***, застрахованный в АО «ОСК».

Свою вину в причинении вреда ответчик не оспаривал.

Потерпевшая ФИО2 обратилась за возмещением ущерба к истцу, где были застрахованы ее имущественные интересы (КАСКО).

АО «ОСК» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «Лексус» на ООО *** стоимостью 266595,75 руб. (л.д. ***).

Автомобиль «Хундай», г.р.з. ***, принадлежал на праве собственности ФИО3, которая доверила им управление ответчику на законном основании.

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 132773 руб. (л.д. ***).

Ответчик оспорил размер ущерба, утверждая, что он завышен.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д. ***).

Согласно заключению эксперта ООО *** ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» на *** составит без учета износа 190900 руб., с учетом износа 120700 руб. (л.д. ***).

Истец данное заключение судебной экспертизы оспорил. Ссылался на то, что экспертом в заключении не мотивирована возможность осуществлять ремонтные воздействия бампера переднего и крыла переднего правого, тогда как представленными фотоматериалами подтверждается необходимость полной замены данных элементов и нецелесообразность их ремонта. Также эксперт не включил в стоимость ремонта замену ПТФ передней правой, хотя явно установлено повреждение кронштейна ПТФ в указанном ДТП (л.д. ***).

Дабы исключить сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, которую поручил экспертам ООО *** (л.д. ***).

Эксперт ФИО5, имеющий стаж работы в должности эксперта 18 лет, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус РХ450», г.н.з. ***, связанного с необходимостью ремонта повреждений, полученных ***, по состоянию на октябрь *** г, составит без учета износа 218300 руб., с учетом износа 132700 руб. (л.д. ***).

Из представленных материалов следует, что в ДТП *** произошло столкновение автомобилей, при котором автомобиль марки «Хундай» контактировал элементами задней части левой боковой поверхности с элементами передней части правой боковой поверхности автомобиля «Лексус» (л.д. ***).

В передней части правой боковой автомобиля «Лексус» должна была образоваться объемно-проникающая деформация по направлению справа налево и сзади вперед, относительно продольной оси автомобиля, с образованием прямолинейных задиров, трасс, наслоений, притертостей.

При этом механизме ДТП могли пострадать и были обоснованно отремонтированы: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, кронштейн крыла переднего правового.

Не могли пострадать: кронштейн бампера передний правый – откол фрагмента (не был оплачен АО «ОСК»), бачок омывателя, фара противотуманная левая, форсунка омывателя правой фары, диск колеса переднего правого, локер передний правый, т.к. они были образованы при иных обстоятельствах, чем были установлены выше при совершении ДТП.

Все эксперты признали, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, т.к. его рыночная стоимость значительно превышает размер ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО ***», т.к. оно основано на расценках ООО «***», в котором производился восстановительный ремонт по заказу страховой компании.

Оба судебных эксперта пришли к выводу о том, что не связаны с конкретным ДТП и были получены в другом месте и при других обстоятельствах следующие повреждения автомобиля «Лексус»: бачок омывателя, фара противотуманная левая, форсунка омывателя правой фары, диск колеса переднего правого, локер передний правый.

Однако эксперт ООО *** необоснованно исключил из ремонта фару правую, полагая, что она пострадала при слесарных работах. Поскольку автомобиль «Лексус» в ходе аварии контактировал с автомобилем «Хундай» правой боковой частью, то полностью исключить возможность повреждения правой боковой фары в данном ДТП не представляется возможным.

Также эксперт ФИО4 рассчитал стоимость ремонта, исходя из необходимости ремонта бампера переднего и крыла переднего правого, ссылаясь на то, что пострадали до 10% их поверхности, ошибочно сославшись на п. 1.2 таблицы 1 Приложения 2.3 «Методики», утвержденной Министерством юстиции России, в то время как данный пункт регламентирует работы по ремонту отечественных автомобилей.

Эксперт ФИО5 указал, что данные запасные части требуют замены и полной окраски в соответствии с п. 2.27 и п. 6.16 таблицы 1 Приложения 2.3 части 2 «Методики», утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации, которые применяются при ремонте иностранных автомобилей «Лексус».

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, определена экспертом ООО *** в размере 218300 руб., с наиболее разумной степенью достоверности и, исходя из нее, должен быть рассчитан размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика.

Ответчик и истец не оспорили размер выплаты по ОСАГО 132773 руб., который выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия», таким образом с ним согласившись.

Поэтому за вычетом страхового возмещения размер ущерба составит: 218300 – 132773 = 85527 руб.

По правилам ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенному иску ответчик обязан возместить истцу необходимые судебные расходы. Иск удовлетворен на 57% от первоначально заявленного 148877,75 руб.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 Х 0,57 = 14250 руб., и на оплату госпошлины в размере 4177,56 Х 0,57 = 2381,20 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН ***) в возмещение ущерба 85527 руб., расходы на экспертизу 14250 руб., госпошлину 2381 руб. 20 коп., а всего: 102158 руб. 20 коп., в оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев