Решение по делу № 2-11/2025 от 03.04.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика — в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО3 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10.5.5 Правил страхования была признана «Полная гибель» его транспортного средства, истцом было выплачено на расчётный счёт потерпевшему страховое возмещение в размере 3 980 000 руб., а страхователь передал страховщику поврежденное транспортное средство по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним было реализовано. С учетом лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., реализации годных остатков транспортного средства за 1 937 000 руб. просит взыскать с ответчика 1 643 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 415 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства ДТП, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что с заключением эксперта от 05.12.2024г. согласна, сумма, требуемая истцом ко взысканию с ответчика, является завышенной, что нашло подтверждение в заключении эксперта. Кроме того, указала, что гибели транспортного средства не произошло, автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN был продан и эксплуатируется, а также стоимость годных остатков была определена истцом без учета положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривал обстоятельства ДТП. Указал, что автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN им был куплен в автосалоне, в том числе и за счет кредитных средств, застрахован по КАСКО и ОСАГО, до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в ДТП не попадало. Он обращался в страховую компанию, изначально речь шла о ремонте, но впоследствии выяснилось, что ремонт будет длительный и не целесообразен, он заключил соглашение со страховой компанией о передаче годных остатков и получении выплаты, также он получил выплату и в рамках договора по ОСАГО. Точно не помнит какая сумма ему была выплачена страховой компанией, приблизительно около 4 000 000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Группа РенесансСтрахование», ПАО Банка «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2023г. ФИО3 купил в ООО «Немецкие автомобили» транспортное средствоVOLKSWAGEN TIGUAN по договору купли-продажи от 27.01.2023г., цена автомобиля — 3 980 000 руб.

27.01.2023г. между ФИО3 и АО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 2 757 184 руб. для приобретения транспортного средстваVOLKSWAGEN TIGUAN.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 31 км автодороги «Курск-Льгов-Рыльск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT ALBEA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, была застрахована на основании полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», транспортного средства № регистрационный знак № «Группа РенесансСтрахование».

27.01.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на период с 27.01.2023г. по 26.01.2024г., выгодоприобретателем указано ПАО БАНК «ФК Открытие». Как следует из страхового полиса, за полное повреждение транспортного средства предусмотрена сумма 3 980 000 руб.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается копией постановления Октябрьского районного суда <адрес> от 10.07.2023г., согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

12.04.2023г. ФИО7 обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

Из акта осмотра транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 572 137 руб. (64,63% от страховой суммы).

06.10.2023г. ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель».

06.10.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 было заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно акта № приема -передачи в собственность поврежденного транспортного средства (годных остатков) от 06.10.2023г., ФИО7 сдал, а АО «АльфаСтрахование» приняло поврежденное транспортное средство (годные остатки) VOLKSWAGEN TIGUAN.

Согласно платежному поручению № от 11.10.2023г., АО «АльфаСтрахование» перечислило страховое возмещение в сумме 3 980 000 руб. по полису №W/046/000022/23, заключенному с ФИО7

30.10.2023г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (годных остатков) VOLKSWAGEN TIGUAN, цена поврежденного транспортного средства (годных остатков) составила 1 937 000 руб.По акту приема-передачи от 14.11.2023г. АО «АльфаСтрахование» передало, а ФИО8 принял поврежденное транспортное средство (годные остатки). Сумма в размере 1 937 000 руб. была перечислена ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения от 30.10.2023г.

Платежным поручением от 25.09.2023г. ПАО «Группа РенесансСтрахование» перечислило ФИО7 страховую сумму в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Курчатовского городского суда <адрес> от 31.10.2024г. с ФИО7 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21442 руб. 63 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на суммы задолженности в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

19.01.2024г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба в сумме 1 643 000 руб., которая оставлена без исполнения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 3 052 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа округленно равна 961 300 руб. С технической точки зрения, повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № в акте осмотра ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», не привели к таким последствиям, что ремонт указанного автомобиля технологически невозможен, предельного состояния не наступило. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак О471УОТ46, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак О471УОТ46, на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 82 400 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение, одновременно на вопрос представителя ответчика о том, мог бы спорный автомобиль быть отремонтирован за сумму, указанную в заключении эксперта, пояснил, что смотря к кому его отправить на ремонт, автомобиль новый, он должен ремонтироваться у официалов, все зависит от квалификации мастера, могут возникнуть какие то дополнительные повреждения при ремонте, но по документу – акту осмотра их нет, все рассчитано по акту осмотра, если соблюдать условия, как в смете, то транспортное средство могло быть восстановлен за указанную сумму.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с рыночной стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в размере 3 052 300 рублей, а также стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 300 руб., в связи со следующим.

В исследовательской части заключения экспертом не приводится исходных данных, которые им были приняты и позволяющие установить рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, однако в заключении при ответе на первый вопрос эксперт на них ссылается. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что спорный автомобиль мог быть отремонтирован за 961 300 рублей, но все зависит от того, к кому его отправить на ремонт, от квалификации мастера, в связи с чем выводы не конкретны и носят предположительный характер в зависимости от определенных условий. Таким образом, выводы эксперта при ответе на 1 и 2 вопросы противоречивы и предположительны, не в полной мере мотивированы, в связи с чем суд не принимает и не может положить в основу решения суда заключение эксперта в части определения рыночной стоимостью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в размере 3 052 300 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 961 300 руб.

В остальной части заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, так как выводы, изложенные в нем при ответах на 3-6 вопросы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылками на справочные материалы, нормативные документы, содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, имеющим стаж экспертной работы и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу в части.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 1 643 000 руб. исходя из следующего расчета:

3 980 000 -400 000 (лимит ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»)-1 937 000 (реализованные годные остатки транспортного средства).

Суд считает верным представленный истцом расчет убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость годных остатков была определена истцом без учета положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Как следует из письменных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Правилами КАСКО стоимость поврежденного транспортного средства определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной /биржевой площадки. В связи с чем годные остатки транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN были реализованы АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи от 30.10.2023г. по стоимости 1 937 000 руб., поскольку предложение покупателя было наивысшим и выиграло аукцион.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак О471УОТ46, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 945 800 рублей. Судом было принято за основу заключение эксперта в части определения стоимости годных остатков.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом в исковом заявлении стоимость годных остатков указана в размере 1 937 000 руб., после ознакомления с результатами заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ уточнений исковых требований от истца не поступало.

Принимая во внимание что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также учитывая, что при определении стоимости годных остатков в сумме 945 800 рублей данные обстоятельства будут не в пользу ответчика, суд исходит из стоимости годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN в размере 1 937 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что виновником ДТП является ответчик, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО2в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в сумме 1 643 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 415 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в сумме 1 643 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 415 рублей, а всего 1 659 415 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

Внесенные ответчиком ФИО1 (платежное поручение Банка ВТБ (ПАО) от 03.09.2024г. №) денежные средства в сумме 20 000 рублей на счет Управления Судебного Департамента в <адрес> перечислить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: <адрес>, Банк получателя - Отделение Курск Банка России//УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 463201001, получатель - УФК по <адрес> (ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России л/с 20446У11840), БИК 013807906, кор.счет 40№, р/с 03№, КБК 00№, ОКТМО 38701000000, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.И. Филипповская