Дело № 2а-4601/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-004601-45)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Эл, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства -ИП от .
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Йошкар-Олинским ГОСП УФССП по Эл на основании исполнительного документа , выданного судебным участком Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ инвест» 36682 рублей 63 копеек. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Склад Фулфилмент». В период с мая 2021 года по июнь 2022 года в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 15033 рублей 60 копеек, источник поступления неизвестен. Информация об увольнении не предоставлялась. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство.
В судебное заседание представитель административного истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по Эл не явились, извещены надлежащим образом, последним представлен отзыв на иск.
Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 150 КАС РФ.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов представленного административным ответчиком в суд исполнительного производства, а также отзыва административного ответчика на административное исковое заявление следует, что взыскатель ООО «ЦДУ Инвест» направило для исполнения в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов УФССП по Эл судебный приказ по делу , выданный мировым судьей судебного участка Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл в отношении ФИО2, о взыскании денежной суммы в размере 36682 рублей 63 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП УФССП по Эл от возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании со ФИО2 задолженности в размере 36682 рублей 63 копеек.
Из материалов исполнительного производства -ИП, следует, что с целью выявления денежных средств на расчётных и иных счетах, открытых должником, судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота в разное время направлялись запросы в кредитные учреждения Республики Марий Эл, а также в налоговые органы с запросом о счетах должника.
Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что приставом установлено наличие у должника счетов в банках ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк, Отделение Марий ЭЛ ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Филиал Банка ВТБ (ПАО). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от , , , , было обращено взыскание на денежные средства должника-гражданина, находящиеся на счетах в указанных банках. Денежные средства оп указанным постановлениям не поступали.
Также судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы Республики Марий Эл. Из информации, полученной от УГИБДД МВД России по Эл, установлено, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. Не зарегистрированы и самоходные машины и прицепы к ним (сведения Гостехнадзора).
Установлено, что у должника не имеется в собственности недвижимого имущества согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (сведения до 2000 года). При этом установлено, что в собственности должника имеется недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: Эл, , Ленинский проспект, . Постановлением судебного пристава-исполнителя от объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались действия, направленные на установление доходов должника. Получены ответы из Пенсионного фонда РФ, а также Центра занятости населения, в соответствии с которыми у должника отсутствовали доходы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем проверялись регистрационные данные должника. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве: . Установлен факт отсутствия проживания должника по указанному адресу, о чем составлен акт от .
В ходе исполнительного производства установлен факт того, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: , Ленинский проспект, . В результате совершения исполнительных действий по названному адресу судебным приставом-исполнителем установлен факт проживания должника, однако проверить имущественное положение не представилось возможным в связи с отсутствием лица в момент проведения проверки.
Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались действия, направленные на установление записей актов гражданского состояния в отношении гражданина-должника.
судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства -ИП в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также меры по установлению фактического местонахождения должника.
Таким образом, с учетом обозначенного комплекса предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного постановления, последним предприняты меры по установлению наличия дохода должника-гражданина, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в части, касающейся направления соответствующих постановлений для производства удержаний, направлены соответствующие запросы для установления принадлежащего должнику имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, противоречащего нормам Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. В силу положений статей 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения.
Таким образом, исходя из требований закона и установленных судом обстоятельств, незаконного бездействия, выразившегося в не установлении достоверной информации об имущественном положении должника, в том числе о наличии денежных средств, доходов, а также движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание при их наличии, в указанные в административном иске периоды, которое бы противоречило нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд отмечает, что положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о проводимых в рамках исполнительного производства действиях, в связи с чем сам факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Следует отметить, что в предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые действия в целях исполнения судебного решения, периодичность совершения тех или иных действий после истечения указанного срока не установлена, возможность исполнения судебного решения не утрачена.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в отношении выявленного имущества судебным приставом-исполнителем объявлялся заперт на совершение регистрационных действий. Меры по обращению взыскания на единственное жилое помещение должника не применялось в виду установленного статьей 446 ГПК РФ запрета на обращении взыскания в отношении единственного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания.
Кроме того, трудовую деятельность в ООО «Склад Фулфилмент» должник ФИО2 на момент окончания исполнительного производства -ИП не осуществляла, последний доход получала в размере 19060 рублей 10 копеек в ноябре 2021 года. Таким образом, довод административного истца о ненаправлении в адрес работодателя постановления и непоступления денежных средств с заработной платы должника в адрес взыскателя несостоятелен, поскольку направление постановления в адрес взыскателя не имеет правового значения при оценке законности постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактически получаемого должником дохода.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решении, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и рруководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление АО «ЦДУ инвест» к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по Эл ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено
Решение03.10.2022