г. Сыктывкар Дело № 2-511/2023 (33-8290/2023)
УИД 11RS0009-01-2023-000381-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Захваткина И.В., Сироткиной Е.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 21.09.2023 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.07.2023, которым исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми удовлетворены частично.
Признаны незаконными решения Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и 5-11/5 «О выплате премии».
Взыскано с ФИО1 в бюджет сельского поселения «Серегово» 44 345,31 руб. неосновательного обогащения.
Взыскано с ФИО1 в бюджет муниципального района «Княжпогостский» 1 530 руб. государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение прокурора Шустова Б.А., поддержавшего заявленные исковые требования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с иском о признании незаконными решений Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> 5-11/4 и 5-11/5 «О выплате премии» и взыскании с ФИО1 в бюджет сельского поселения «Серегово» неосновательного обогащения в размере 44 346 руб.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на сессии Совета сельского поселения приняты решения о премировании ФИО1 за декабрь 2022 года и по итогам работы за год. За выплату премии проголосовало шесть депутатов, включая саму ФИО1, трое проголосовали против, один депутат не присутствовал. По мнению прокурора, ФИО1 своим голосом обеспечила большинство голосов по вопросу, в котором имела прямую материальную заинтересованность, но действий согласно законодательству о противодействии коррупции не предприняла.
Третьим лицом по делу привлечена администрация муниципального района «Княжпогостский».
Судом принято приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1 избрана главой сельского поселения «Серегово».
Согласно Уставу муниципального образования сельского поселения «Серегово», структуру сельского поселения составляют: представительный орган муниципального образования Совет муниципального образования сельского поселения «Серегово»; Глава муниципального образования сельского поселения «Серегово»; исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация муниципального образования сельского поселения «Серегово» (статья 23 Устава).
Совет поселения является постоянно действующим представительным органом поселения, состоит из 10 депутатов, возглавляет его Глава поселения, который является председателем Совета поселения (статьи 24, 26 Устава).
Глава сельского поселения «Серегово» одновременно является председателем Совета поселения и руководителем администрации поселения, подконтролен и подотчетен населению непосредственно и Совету поселения, осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (статьи 30, 31 (пункты 8 и 9) Устава.
Решением Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждено Положение об оплате труда главы муниципального образования сельского поселения «Серегово», которым установлено, что в составе денежного содержания Главы сельского поселения предусмотрены ежемесячные и иные дополнительные выплаты, к которым относятся: ежемесячное денежное поощрение; премия; другие выплаты, предусмотренные федеральным законодательством (пункт 2.2 Положения).
Премирование выборных должностных лиц осуществляется после оценки их результатов труда, критерии которых указаны в пункте 5.2 Положения, конкретный размер премии устанавливается ежемесячно распоряжением Совета сельского поселения «Серегово» за фактически отработанное время (пункт 5.3 Положения). При наличии экономии фонда оплат труда Положением предусмотрена выплата годовой премии (пункт 5.5).
Согласно части 2 статьи 21 Регламента Совета сельского поселения «Серегово», утвержденного решением Совета от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, решения Совета сельского поселения принимаются большинством голосов от числа избранных депутатов, если иное не предусмотрено Уставом поселения и Регламентом. По процедурным вопросам решение принимается большинством голосов от числа присутствующих депутатов, если иное не предусмотрено настоящим Регламентом.
Исходя из приведенных положений суд правильно указал, что избранными являются 10 депутатов, в связи с чем большинство голосов составит 6 и более.
Согласно протоколу на сессии Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> принимали участие девять из десяти депутатов.
В голосовании за премирование главы сельского поселения «Серегово» за декабрь 2022 года и за 2022 год (годовая премия) проголосовало 6 депутатов, в том числе и сама ФИО1, против – 3 депутата. Совет сельского поселения «Серегово» принял решения о выплате ФИО1 премии за декабрь 2022 г., а также за 2022 год, постановив оспариваемые решения (л.д. 21, 22).
Согласно расчетному листу ФИО1 начислена премия за декабрь 2022 года и за 2022 год с учетом северной и районной надбавки в размере ... руб.
Депутаты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также прокурор Княжпогостского района ФИО10 в судебном заседании показали, что ФИО1 голосовала за выплату премий. Протокол внеочередной одиннадцатой сессии Совета сельского поселения «Серегово» подписан ФИО1
Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 12, п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,4,34,35,36 Федерального закона «Об общих принципах организации местной самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 10, а также статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», положениями Устава муниципального образования сельского поселения «Серегово» и действующим Положением об оплате труда выборных должностных лиц местного самоуправления муниципального образования сельского поселения «Серегово», принимая во внимание статью 21 Регламента Совета сельского поселения «Серегово», утвержденного решением Совета сельского поселения «Серегово» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт недобросовестности в действиях ответчика ФИО1, которая заключалась в том, что ФИО1, будучи главой сельского поселения «Серегово» и председателем Совета сельского поселения «Серегово», зная о порядке премирования, в нарушение регламента Совета сельского поселения «Серегово», а также положений ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местной самоуправления в Российской Федерации», а также ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» в ходе внеочередной сессии Совета сельского поселения «Серегово» от 26.12.2022, не предприняла меры для урегулирования конфликта интересов (в том числе путем отстранения себя от участия в голосовании), проголосовав за выплату себе оспариваемых прокурором премий (обеспечив своим голосом большинство при принятии данного решения), что привело к принятию оспариваемых решений и получению неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Согласно части 4.1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции»).
В соответствии с положениями статьи 11 названного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку премирование главы сельского поселения не являлось процедурным вопросом, принятие Советом сельского поселения «Серегово» решений обеспечивалось большинством голосов от числа избранных депутатов.
Для принятия решения о премировании главы сельского поселения «Серегово» за него должны были проголосовать не менее 6 депутатов.
С учетом того, что ФИО1 не имела право голосовать в отношении вопроса о премии в отношении себя, ее голос не подлежал учету.
Таким образом, оспариваемые решения не были приняты большинством голосов от количества избранных депутатов.
В связи с установленной недобросовестностью в действиях ответчика выводы суда о взыскании премии как неосновательного обогащения являются правильными.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с тем, что суд не отложил рассмотрение дела по причине ее болезни, о чем она указала в телефонограмме, подлежат отклонению, поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность участия ответчика в судебном заседании, суду представлено не было. Представленная суду телефонограмма (л.д. 155), в которой не указано ни диагноза, ни времени и месте нахождения на больничном, не является таким доказательством.
Кроме того, в указанной части суд в решении указал, что ФИО1 имела лист нетрудоспособности с <Дата обезличена>, после этого участвовала в судебных заседаниях <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, а также <Дата обезличена> в гражданском деле (л.д. 140).
Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, апелляционные жалобы не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 22.09.2023.
Председательствующий
Судьи