Дело № 2-550/2025, № 12RS0002-01-2025-000917-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 24 июля 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1, старшего помощника прокурора Липиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. М. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М.А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.А.М. Причиненные телесные повреждения повлекли за собой длительное лечение в стационаре, сильные физические и нравственные страдания, временную потерю трудоспособности, а также ограничение повседневной деятельности. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <.....>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела №1-27/2025, приходит к следующему.
Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью М.А.М.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения.
Как следует из вышеуказанного вступившего в законную силу приговора суда, в период времени с 21 часа 25 минут <дата> до 00 часов 37 минут <дата> между ФИО2 и М.А.М., распивавшими спиртные напитки по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве возникшей личной неприязни к М.А.М. возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая наступления данных последствий, нанес кулаком правой руки два удара в область головы М. A.M., от которых он упал на пол, после чего нанес лежащему на полу М.А.М. не менее трех ударов ногами по голове и телу, затем схватил в руки металлический стул и вновь нанес им не менее двух ударов в область головы и тела М.А.М., причинив ему переломы с четвертого по седьмое левых ребер, осложненные левосторонним травматическим пневмотораксом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также раны правой кисти, левого предплечья, сквозную рану нижней губы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, множественные ссадины, гематомы лица, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Исходя из выписного эпикриза от <дата>, М.А.М. в связи с вышеприведёнными телесными повреждениями проходил стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» в период с <дата>.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
С учетом представленных доказательств по делу суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, его здоровью причинен тяжкий вред, опасный для его жизни, истец испытал физическую боль, страх, негативные эмоции, страх за свою жизнь, вследствие чего он имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, наличие у него инвалидности третьей группы, конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению М.А.М., в заявленной сумме - <.....>.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28 апреля 2020 года № 21-П).
Таким образом, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).
Судом установлено, что <дата> между М.А.М. и индивидуальным предпринимателем Щ.А.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению: искового заявления о взыскании морального ущерба, заявления на получение исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость оказанных услуг составила <.....>, их оплата М.А.М. подтверждается приложенным кассовым чеком от <дата>.
С учётом вышеприведенных норм права и обстоятельств, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме <.....>. При этом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд руководствуется категорией сложности дела, конкретными обстоятельствами дела, требованиями разумности и справедливости, объемом фактически оказанных юридических услуг.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <.....>.
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск М.А. М. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<.....>) в пользу М.А. М. (<.....>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (<.....>) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года