УИД № 11RS0010-01-2022-002259-82 Дело № 2-56/2023

г. Сыктывкар (33-7818/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченного заработка в размере 16 459,31 руб., расходов на лекарственные препараты в размере 6190 руб., убытков в виде стоимости испорченных вещей в размере 19 690 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В результате травм истец испытывала физическую боль на протяжении длительного периода времени, была вынуждена проходить длительное лечение, утратила возможность вести прежний образ жизни, у нее возникли заболевания, которые ранее отсутствовали. Также в результате ДТП были испорчены вещи.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и убытков в виде стоимости испорченных вещей.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу в данной части прекращено.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года (с учетом определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 17 января 2023 об исправлении описки) постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., утраченный заработок в размере 16459,31 руб.

Решение обжаловано истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащей взысканию в ее пользу компенсации морального вреда, просит решение суда в указанной части изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе полагает завышенным размер подлежащих взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года в части взыскания утраченного заработка отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения в настоящее время является решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года только в части взыскания утраченного заработка. В данной части решение обжалуется только ответчиком ФИО2.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

В заключении прокурор Юдин А.В. полагал необходимым отменить решение суда в части взыскания утраченного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя ФИО2 (собственник), который совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 получены телесные повреждения .... Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 05.10.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением ограничений.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по выплате ФИО1 компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму равную 700 000 руб.

В данной части решение не проверяется.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, судом первой инстанции было установлено, что на момент получения травм истец состояла в трудовых отношениях с ...».

В результате полученных травм ФИО1 была нетрудоспособна и находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с <Дата обезличена>

Руководствуясь ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом травмами, утраты истцом возможности трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка применительно к требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 16 459,31 руб.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате ДТП от <Дата обезличена> (л.д. 67-69).

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена>, рассмотрев заявление ФИО1, СПАО «Ингосстрах» приняло решение об осуществлении страховой выплаты за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП от <Дата обезличена>.

Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, и составила 245 250 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением <Номер обезличен>.

Также <Дата обезличена> по платежному поручению № <Номер обезличен> была произведена выплата в размере 17 747,10 руб. за поврежденное имущество (обувь, джинсы) (л.д. 210).

Как следует из заявления ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», она просила возместить ей утраченный заработок в размере 233 640, 03 руб.

Судом первой инстанции была рассчитана общая сумма среднего заработка истца в размере 183 094,2 руб. Учитывая, что истцом получено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере 165 464,3 руб., судом был произведен расчет утраченного заработка, который составил 17 629,83 руб. (183 094,2 руб. – 165 464,3 руб.).

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079, пунктами 1, 2 статьи 1085, пунктами 1, 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств причинения вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и полученными истцом травмами, в результате которых потерпевшая утратила возможность трудиться по месту своей работы и получать доход по причине временной нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> г. вследствие тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о взыскании утраченного заработка с причинителя вреда.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, с учетом размера утраченного заработка, не превышающего размер осуществленной страховой выплаты, произведенной по правилам расчета суммы страхового возмещения, права страховой компании не затрагиваются.

Между тем вывод суда первой инстанции о взыскании с причинителя вреда утраченного заработка при условии, что он не превышает сумму осуществленной страховой выплаты и предельного размера, установленного подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона и разъяснения по применению деликтного обязательства причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования перед потерпевшим, возникает только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Выплаченное страховое возмещение не превышает причиненный истцу вред, а следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка с причинителя в рассматриваемом случае не имеется.

В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года (с учетом определения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 февраля 2023 года об исправлении описки) взысканы с ФИО2 (...) в пользу ...паспорт № <...> выдан 10.11.2020 МВД по Республике Коми) государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 958 руб.

В связи с отменой решения суда в части взыскания утраченного заработка определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным следует считать расходы на представителя в размере 27000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены неимущественное и имущественное требования о взыскании убытков, состоящих из расходов на лекарственные препараты, стоимости испорченных вещей, утраченного заработок. С учетом прекращения производства по делу в части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты и убытков в виде стоимости испорченных вещей и отказа в иске о взыскании утраченного заработка, фактически обоснованным является только неимущественное требование, а следовательно, подлежит взысканию ? доли от определенного размера разумных расходов, что составит 13500 руб. Также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) утраченного заработка в размере 16459,31 руб.

Принять в данной части новое решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

Отменить определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 января 2023 года о взыскании с ФИО2 судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы на представителя в размере 13500 руб.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи