66RS0016-01-2023-001013-09

Дело 2-990/2023

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 г. г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием представителя ответчика адвоката Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, в размере 154 700 руб., судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 200 руб., государственной пошлины в размере 4 294 руб.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по Артемовскому району, у ответчика ФИО4 регистрации по месту жительства или пребывания не имеется, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд привлек к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Артемовской адвокатской конторы № 1 Затепякину Е.А.

В обоснование требований истец в иске указал, что истец является владельцем автомобиля «Митсубиси Лансер 9». 08.07.2023 ночью в 01:00 истцу позвонил охранник автопарковки, расположенной по адресу: <адрес>, где истец всегда ранее оставляла свой автомобиль, и сообщил о том, что ее бывший сожитель залез через забор на автопарковку и повреждает автомобиль ножом. Придя на автопарковку, истец увидела, что ее автомобилю нанесен большой урон, а за забор обратно перелазил ее бывший сожитель ФИО4. Далее он вышел из кустов из-за забора и направился в сторону к ней и охраннику на автопарковку (предположительно находился в состоянии алкогольного опьянения), очень громко высказывался нецензурной бранью в адрес истца, шел размахивая руками, они с охранником были очень напуганы и когда он к ним подошел, в качестве самообороны и защиты от него, т.к. ответчик был в неадекватном состоянии и ожидать от него можно было всего что угодно, истец брызнула ему в лицо перцовым баллончиком. Далее ответчик скрылся в неизвестном направлении. После этого, истец вызвала полицию, с охранником всё рассказали патрульному наряду прибывшим на вызов, истец дала описание ответчика и показало его фото, далее ответчик полицией был найден в <адрес>, и отправлен на «скорой» в центральную городскую клиническую больницу № 24 с диагнозом термический ожог глаз. Ответчик до этого, неделю назад (02.07.2023), находясь в подобном состоянии разбил истцу стекло на лоджии, что было также зафиксировано заявлением в отделе полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу. Для определения размера причиненного истцу ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ФИО2., согласно заключению специалиста № 883 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER», размер ущерба составил 154 700 руб. Услуги указанного оценщика составили 6 200 руб. Просит суд иск удовлетворить (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства 02.10.2023 истец требования иска поддержала, пояснив, что ей позвонил охранник со стоянки, он знает ответчика, и рассказал о случившемся. За неделю до этого случая, ответчик выбил истцу окно, через неделю ответчик пришел с ножом в состоянии алкогольного опьянения на стоянку, охранник сказал ему уходить, и сразу позвонил истцу, ответчик его не послушал и пошел уродовать машину истца, охранник закрылся в будке, когда истец пришла, ответчик уже перелазил через забор, и убежал. Вызвали полицию, истец пошла домой за документами на машину, взяла с собой перцовый баллончик. Не успела дойти до дома, ей снова звонит охранник, говорит, что ответчик опять вернулся, истец прибежала на стоянку, ответчик вышел из-за кустов, пошел на нее с охранником, нецензурно выражался, истец набрызгала ему в глаза баллончиком. Приехал наряд полиции, все им рассказали, они ответчика нашли, у него был термический ожог глаз, его увезли на скорой, на следующий день он вышел из больницы. Видеокамер на стоянке не было. За неделю до этого, истец ему сказала, что расходятся. Истец вынуждена продать квартиру, ребенок боится оставаться дома один, истец сама его боится, истец машину ставит на платную стоянку далеко от дома.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Затепякина Е.А., действуя по ордеру, с иском не согласилась, поскольку имеющимися материалами дела факт причинения повреждений ответчиком ФИО4 не доказан.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец просила в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие. При данных обстоятельствах, согласно положениям, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, в частности, путем возмещения убытков. Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО3 является владельцем автомобиля марки «Митсубиси Лансер 9» с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10).

ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Как следует из постановления УУП отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2023, 08.07.2023 в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки по материалу ФИО3 пояснила, что имеет в собственности автомобиль «Митсубиси Лансер 9» г/н №, которую ставит на охраняемую автопарковку по адресу: <адрес>. 08.07.2023 в 01:00 ей позвонил охранник ФИО1, и сообщил, что неизвестный мужчин перелез через забор автопарковки и повредил принадлежащий ей автомобиль. Придя на стоянку, ФИО3 увидела бывшего сожителя ФИО4, который порезал ножом четыре колеса и исцарапал ножом весь кузов автомобиля. Через некоторое время он вышел из кустов, ФИО3 для защиты себя и охранника, брызнула ему в лицо газовым баллончиком. После чего, он убежал в неизвестном направлении. Охранник пояснил, что 08.07.2023 около 01:00 находился на работе и видел, как неизвестный мужчина перелез через забор и повредил автомобиль заявителя, ножом он ему не угрожал, угроз не высказывал (л.д. 6-7).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО1 (л.д. 68), данных 17.07.2023 УУП отдела полиции № 13 УМВД России по городу Екатеринбургу, следует, что он работает охранником на автопарковке по адресу: <адрес>, куда ставит свой автомобиль «Митсубиси Лансер 9» ФИО3 08.07.2023 в 01:00 ФИО1 увидел, как неизвестный мужчин перелез через забор автопарковки и повредил складным ножом принадлежащий ФИО3 автомобиль, ножом он ему не угрожал, угроз не высказывал (материалы проверки КУСП-16220 л.д. 62-97).

Учитывая материалы проверки КУСП-16220 по заявлению истца о причинении принадлежащего ей автомобилю механических повреждений действиями ответчика, отсутствие иных, опровергающих причастность ФИО4 к умышленному повреждению имущества, принадлежащего истцу, доказательств, суд приходит к выводу, что в результате умышленных и противоправных действий ФИО4, причинен ущерб имуществу истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю ФИО2

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО2от 10.07.2023 № 883, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «MITSUBISHI LANSER» составила 154 700 руб. (л.д. 11-30).

Ответчиком ФИО4 не оспорено, что в результате противоправных его действий, имевших место 08.07.2023, им был поврежден автомобиль марки «MITSUBISHI LANSER», принадлежавший истцу, обязанность по возмещению причиненного имуществу истца реального ущерба, установленного экспертным заключением, выполненным ИП ФИО2 10.07.2023,несет ответчик.

Установив указанные обстоятельства, суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 154 700 руб.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки, в связи с реализацией права на судебную защиту, а именно: судебные расходы по оплате экспертных услуг ИП ФИО2 в размере 6 200 руб. (договор и акт на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы на л.д. 8-10).

Вышеуказанные судебные расходы истца суд признает допустимыми и относимыми к настоящему делу. В связи с удовлетворением иска, таковые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 951 руб., что подтверждается чеком по операции 27.07.2023 (л.д. 34).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 154 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 294 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвоката в размере 2 760 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти рабочих дней, в срок по 30 ноября 2023 включительно.

Судья: Тюрикова Т.В.