Апелляционное определение по делу № 33-28078/2023 от 14.08.2023

<данные изъяты>–28078/2023

Судья: Молева Д.А. 50RS0028–01–2021–006538–44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Капралова В.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–4920/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГУДВЭЙ» о возврате суммы оплаты товара, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО2, в порядке защиты прав потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ГУДВЭЙ» и с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: расторгнуть договор купли-продажи техники <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 530 000 рублей, забрать погрузчик фронтальный HZM модель XC28, 2020 г.в.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 700 600 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 910 рублей (л.д. 87–88 том <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи техники – погрузчик фронтальный в количестве 1 единицы на сумму 2 530 000 рублей, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязуется передать Покупателю (истцу) товар, а Покупатель обязуется его оплатить. Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику стоимость товара. <данные изъяты> товар был передан Продавцом Покупателю по передаточному акту. <данные изъяты> товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению. <данные изъяты> истцу выдано заключение о производственном браке крышки турбины гидротрансформатора и о необходимости его замены. Письменная претензия от <данные изъяты> о возврате денежных средств за некачественный товар и о взыскании неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец, ссылаясь на существенность недостатка товара, вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части первоначальных требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 910 800 рублей; о перерасчете неустойки на день вынесения решения суда, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании, оспаривая наличие в товаре производственного брака, а также существенного недостатка, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 6–20 том <данные изъяты>).

Представитель 3го лица – ООО «АрсТранс» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ООО «ГУДВЭЙ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым истец (Покупатель) приобрел у ответчика (Продавец) погрузчик фронтальный HZM модель XC28, 2020 г.в. Стоимость товара составила 2 530 000 рублей (л.д. 9–12 том <данные изъяты>).

Пунктами 4.3., 4.4., 4.5 Договора купли-продажи предусмотрено, что завод-изготовитель, при соблюдение Покупателем правил эксплуатации техники, гарантирует ее исправность согласно п. 4.4. в течение 10 месяцев или 1000 м/ч в зависимости от того что наступит ранее, с момента передачи Покупателю, при условии соблюдения Покупателем всех требований по эксплуатации и обслуживанию ТС согласно Инструкции по эксплуатации фронтального погрузчика. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты товара, в том числе, гидротрансформатор. Данные запчасти поставляются продавцом в срок от 14 до 55 дней. Началом течения гарантийного срока считается дата подписания сторонами Акта приема передачи товара.

Свои денежные обязательства по Договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме (л.д. 13 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> погрузчик фронтальный HZM модель XC28, 2020 г.в. передан Продавцом Покупателю по передаточному акту (л.д. 14).

Как указывает истец, <данные изъяты> товар вышел из строя и более не мог использоваться по своему назначению.

В рамках сервисного обслуживания по Договору, специалистами сервисной организации была произведена диагностика узла гидротрансформатора погрузчика истца, которые указали на необходимость замены крышки гидротрансформатора (л.д. 29 том <данные изъяты>).

В претензии от <данные изъяты> истец просила ответчика произвести замену купленного по договору купли-продажи от <данные изъяты> фронтального погрузчика, на аналогичный по техническим характеристикам либо произвести возврат уплаченных по договору денежных средств, сославшись на то, что гарантийный ремонт не был произведен в установленный Договором срок (л.д. 16 том <данные изъяты>).

На указанную претензию ООО «ГУДВЭЙ» был дан ответ от <данные изъяты>, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> сервисный центр ООО «Арс-Транс» произвел диагностику узла гидротрансформатора погрузчика фронтального HZM модель XC28 и сделал заключение о необходимости замены крышки гидротрансформатора. После получения данной информации, Продавец принял меры по организации отправки Покупателю данной детали для ее замены сервисной службой. Данная деталь была доставлена <данные изъяты> и получена Покупателем <данные изъяты>. Сервисная служба ООО «Арс-Транс» была готова прибыть <данные изъяты> на территорию Покупателя для дальнейших соответствующих работ по замене указанной детали, но Покупателем своевременно деталь не была предоставлена сервисной службой. <данные изъяты> сервисная служба подтвердила Покупателю, что может прибыть на территорию Покупателя для проведения запланированных работ по замене новой детали, находящейся у Покупателя, <данные изъяты>. Однако, сотрудник сервисной службы в указанный день не был допущен истцом на территорию, где находится фронтальный погрузчик, о чем был составлен соответствующий акт. В ответе на указанную претензию ответчик высказал готовность повторно инициировать очередной вызов сервисной службы для соответствующей детали на фронтальном погрузчике, после того как Покупателем будет дано письменное согласие на проведение данных работ (л.д. 17 том <данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указал, что ООО «ГУДВЭЙ», не выполнило свои обязательства по гарантийному обслуживанию купленной техники, в связи с чем просил произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 530 000 рублей, а также выплатить неустойку (л.д. 18, 19 том <данные изъяты>).

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».

На разрешение судебной экспертизы были поставлены: имеются ли в погрузчике фронтальный HZM модель XC 28 недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки внутреннего игольчатого подшипника; Если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам; Если недостаток производственный, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства; Является ли данный дефект значительным, определить стоимость устранения и количество затраченного времени на его устранение (л.д. 117–119 том <данные изъяты>).

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ», обнаруженные недостатки в погрузчике фронтальном – HZM модель XC28 являются дефектами литья, образовались в процессе производства и являются производственными дефектами. В рассматриваемом случае, дефект стоит отнести к критическому, по причине невозможности корректной эксплуатации погрузчика. При этом, в описательной части экспертного заключения было установлено, что для устранения данного дефекта необходимо провести работы по замене элементов гидротрансформатора. Стоимость устранения недостатков погрузчика составляет 78 300 рублей (л.д. 189–242 том <данные изъяты>).

В связи с наличием противоречий между выводами эксперта, изложенными в заключении и его пояснениями в судебном заседании, определением суда от <данные изъяты>, по инициативе суда, была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ФИНЭКС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в погрузчике фронтальный HZM модель XC 28 недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки внутреннего игольчатого подшипника? Если недостаток имеется, является ли он производственным, эксплуатационным или возникшим по иным обстоятельствам? Если недостаток производственный, какие именно технологии, процессы были нарушены изготовителем на этапе производства? Является ли данный недостаток существенным и неустранимым? Если является устранимым, то определить стоимость устранения и количество затраченного времени на его устранение (л.д. 192–195 том <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению АНО «ФИНЭКС», на момент проведения осмотра во фронтальном погрузчике HZM модель XC28 отсутствует недостаток в виде трещины в крышке турбины гидротрансформатора в месте посадки игольчатого подшипника, поскольку данная деталь физически отсутствует на данном погрузчике и не представлена на исследование. На осмотр представлен разукомплектованный (разобранный) фронтальный погрузчик HZM модель XC28, без гидротрансформатора. В связи с отсутствием детали, необходимой для проведения экспертизы, исследование иных вопросов экспертами не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. ст. 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (ч. 3 ст. ст. 475 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного недостатка погрузчика, наличие которого является основанием для предоставления права требования расторжения договора. Совокупная оценка заключения судебных экспертиз позволяет сделать вывод, что недостаток является устранимым.

Отклоняя возражения истца суд первой инстанции обосновано указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что спорный товар имеет неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени, недостатки, выявленные неоднократно, а также недостатки, которые проявляются вновь после его устранения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Какого-либо заключения подтверждающего, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенные недостатки, и отвечающего требованиям относимости и допустимости, истцом не представлено.

Выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ» о критичности дефекта по причине невозможности корректной эксплуатации погрузчика не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно, в то время как существенный недостаток – это неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток, выявленный неоднократно, а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Кроме того, принимая во внимание, что на момент разрешения спора переданный истцу ответчиком товар по передаточному акту, находится у истца, то именно на нем, лежала обязанность обеспечить сохранность предмета исследования на момент проведения судебной экспертизы, что им сделано не было. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, что объект экспертного исследования, был передан ответчику, истцом не представлено.

В силу ст. 475 ГК РФ покупатель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Суд первой инстанции также правильно учел, что на правоотношения сторон не распространяется закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Бремя доказывания того, что принадлежащий истцу фронтальный погрузчик используется им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Истец ФИО2 с <данные изъяты> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что фронтальный погрузчик, является самоходной спецтехникой, предназначен для захвата, погрузки и транспортировки различных строительных материалов, а также для выполнения карьерных и землеройных работ на строительных площадках. При этом, свободное перемещение в населенных пунктах фронтальным погрузчикам запрещено, за исключением случаев передвижения к месту выполнения строительных работ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца пояснила, что ее доверитель неоднократно приобретал подобную технику в других организациях (л.д. 68 том <данные изъяты>).

При этом, в нарушение данных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что спорный товар приобретался им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт заключения договора истцом как физическим лицом не свидетельствует о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться Закон о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>