Судья: Праздникова О.А.дело № 2-112/2023

дело № 33-157244RS0002-01-2022-004714-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 17 » июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Безвух А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, о включении в специальный стаж периода работы в Государственном автономном учреждении Костромской области «Мантуровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о признании права на досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ и о ее назначении с ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что названным решением пенсионного органа истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В обоснование этого ответчиком было указано, что стаж лечебной и иной деятельности истицы по охране здоровья населения составляет 14 лет 10 месяцев 5 дней и соответствует периоду работы в должности фельдшера в Октябрьской участковой больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако спорный период работы истицы ответчик в расчет стажа не включил, с чем ФИО1 не согласна, поскольку ее деятельность непосредственно связана с оказанием медицинской помощи, ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН» оказывает, в том числе, социально-медицинские услуги, имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, ежемесячно с доходов истицы производятся отчисления в различные государственные фонды.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2022 года гражданское дело передано для рассмотрения в Мантуровский районный суд Костромской области.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 24 января 2023 года произведена замена ответчика на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Излагая содержание оспариваемого решения и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», указывает, что наименование должности и наименование учреждения, в котором она работала, тождественны предусмотренным Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Список). Отсутствие точного добуквенного наименования учреждения не свидетельствует об отсутствии у работника права на досрочное пенсионное обеспечение. Суд должен был принять во внимание то обстоятельство, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное пенсионное назначение пенсии, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела (характера и специфики условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей, направлений деятельности учреждения, организации). Считает, что поскольку она выполняла функциональные обязанности медицинской сестры, спорный период работы подлежит включению в ее специальный стаж. Полагает, что уплата работодателем страховых взносов без кода льготы не должна препятствовать работнику в реализации права на досрочное пенсионное обеспечение и не может повлечь для него неблагоприятных последствий. Отмечает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального закона, безосновательно отклонив ходатайство стороны истца о допросе свидетелей – врача ОГБУЗ «Мантуровская РБ» У и фельдшера Октябрьской амбулатории Т, которые могли дать пояснения о характере и специфике выполняемой истицей работы, а также ходатайство о назначении по делу экспертизы условий труда. Просила в интересах законности проверить оспариваемое решение в полном объеме.

В возражениях на апелляционной жалобу представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области ФИО3 просила оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области и третьего лица ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН», которые извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истица работала в должности медицинской сестры в учреждении, которое не предусмотрено Списком. При этом оказание медицинской помощи не является основным направлением деятельности ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН», специализирующемся на оказании социальной помощи определенным категориям граждан. Наличие у данного учреждения отдельных функций по организации медицинских услуг и сама по себе работа истицы в должности, предусмотренной Списком, не дают оснований для отнесения такой организации к учреждениям здравоохранения и зачета спорного периода в специальный стаж. Суд также учел, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истицы сданы работодателем без кода льготной профессии, а карта специальной оценки условий труда не относит ее работу к вредному или опасному классу условий труда. Поскольку на момент обращения в пенсионный орган специальный стаж истицы не достиг требуемого, суд не нашел оснований для назначении ей досрочной страховой пенсии по старости.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8).

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений ч. 1.1 настоящей статьи (п. 20 ч. 1 ст. 30).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 (п.п. «н» п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

При этом пенсионным органом учтен общий страховой стаж истицы ДД.ММ.ГГГГ и специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, который составил ДД.ММ.ГГГГ при требуемом 25 лет.

В специальный стаж истицы не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН» в должности медицинской сестры отделения временного проживания и проживания граждан пожилого возраста и инвалидов по мотиву того, что данное учреждение названным Списком не предусмотрено, наблюдательное дело организации в пенсионном органе отсутствует, и сведения индивидуального учета за спорный период указаны без кода льготной работы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в спорный период истица работала в учреждении, не предусмотренном Списком, данный период не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы данного вывода не опровергают, повторяют позицию истицы по делу, которая сводится к указанию на тождественность должности и учреждения, в котором она работала, тем, которые предусмотренным Списком.

Между тем указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Так, Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена должность «медицинская сестра» в числе учреждений, в том числе: больницы всех наименований; центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения; учреждения социального обслуживания.

При этом указанный Список содержит исчерпывающий перечень должностей, структурных подразделений и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, и расширенному толкованию не подлежат. Отнесение вида профессиональной деятельности к лечебной или иной по охране здоровья населения осуществляется на основании объективной оценки характера труда по той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

То есть основным признаком учреждения, определяющим его положение в данном Списке, является осуществление охраны здоровья населения, как основного вида деятельности организации. Это касается как непосредственного учреждений здравоохранения (больниц, медицинских центров и пр.), так и учреждений социального обслуживания.

Проанализировав содержание устава ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН», суд первой инстанции справедливо отметил, что основным предметом деятельности данного учреждения является социального обслуживание граждан, а видом деятельности оказание различного рода социальных услуг (бытовых, медицинских, психологических, педагогических, трудовых, правовых и пр.) (л.д. 32-33).

Указанное обстоятельство, несмотря на наличие у данного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 76-78), не позволяет отнести его к учреждениям здравоохранения или социального обслуживания в том смысле, который предусмотрен названным Списком.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что суд не уполномочен устанавливать тождественность (идентичность) различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос о тождественности выполняемых работником функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должности работника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2017 года № 70-КГ17-16).

Приняв во внимание различный характер и цели деятельности медицинских учреждений и учреждений социального обслуживания населения, суд первой инстанции правомерно посчитал, что работа в должности медицинской сестры в комплексном центре социального обслуживания населения не может быть тождественна работе в той же должности, но в учреждении именно медицинского профиля.

Более того, самим работодателем не подтверждается выполнение истицей медицинской деятельности, сопряженной с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками при исполнении трудовых обязанностей в отделении временного обслуживания и проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, основной функцией которого является предоставление набора социальных услуг.

На это указывает карта специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), которой для медицинской сестры отделения временного обслуживания и проживания граждан пожилого возраста и инвалидов определен 2 (допустимый) класс условий труда, на предмет наличия вредных или опасных факторов оценка условий труда не проводилась.

С названной картой истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об оспаривании ею приведенной оценки условий труда в дело не представлено.

Об отсутствии признаков особых условий труда свидетельствует и то, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета за спорный период были сданы работодателем в отношении истицы в пенсионной орган без кода льготной профессии.

Согласно положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14).

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, установлено, что при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пп. «б», п. 4).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение права на страховую пенсию с наличием определенного стажа работы, в течение которого начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный орган.

Аналогичное правое регулирование установлено и для института досрочных страховых пенсий.

Так, в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 указано, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (п. 3).

Пунктом 4 приведенных Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из документов пенсионного дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ отражен в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета без кода льготной работы.

Также по сведениям Клиентской службы пенсионного органа (на правах отдела) в <адрес> наблюдательное дело организации ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН» на учете отсутствует (л.д. 99).

Таким образом, льготный характер работы истицы в спорный период выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального учета, не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем ГАУ КО «Мантуровский КЦСОН» и подтверждающие, что истица имела право на включение заявленного периода в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

С исковым заявлением об оспаривании достоверности сведений индивидуального учета истица не обращалась. Документов, указывающих на их недостоверность, материалы дела не содержат.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление работодателем индивидуальных сведений на работника с указанием кода особых условий труда не влияет на реализацию им права на досрочное пенсионное обеспечение, являются несостоятельными.

Вопреки указанию в жалобе, суд первой инстанции, правильно определив, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение и какой стороне их надлежит доказывать, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы условий труда и допросе свидетелей, исходя из оснований иска и существа заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции стороной истицы такие ходатайства не заявлялись.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

В апелляционной жалобе отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы привести в силу ст. 330 ГПК РФ к отмене решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: