Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 21 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

заинтересованного лица инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно справа, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку действительно, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигался по полосе проезжей части в районе парковки <данные изъяты> сзади на автомобиле <данные изъяты> г/н №, двигался водитель ФИО5 После того, как вышеуказанные автомобили пересекли пешеходный переход, двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО5 принял вправо и стал объезжать автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 по парковочным местам, то есть по обочине проезжей части справа по ходу движения, тем самым нарушая требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 находился в крайнем правом положении на проезжей части и готовился к повороту направо и в районе островка безопасности произошло столкновение.

Заявитель указал, что прибывший инспектор ДПС неправильно оценил ситуацию, принял во внимание только пояснения водителя ФИО5, изложившего произошедшее с искажением фактов.

Таким образом, спорное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем подлежит отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснил суду, что в рамках административного расследования была изучена видеозапись, из которой было установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигалось по территории парковки, сам ФИО1 не отрицал, что из-за проблем с автомобилем была включена аварийная сигнализация, двигавшиеся за ним следом автомобили начали его обгонять по встречной полосе, а также объезжать справа. Когда транспортное средство <данные изъяты> начало объезжать <данные изъяты> справа, <данные изъяты> продолжила движение и начала поворачивать направо, при этом не заняв крайне правое положение на проезжей части в нарушением п. 8.5 ПДД РФ. Указал, что доводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> двигалось по парковочным местам не нашли свое подтверждение, поскольку на видеозаписи видно, что парковочные места были заняты другими автомобилями. ПДД РФ не установлен прямой запрет на движение нескольких транспортных средств по одной полосе, если это позволяют ширина полосы и габариты транспортных средств. Поскольку <данные изъяты> находилась левее, ближе к осевой или возможно за осевой, из видеозаписи следует, что транспортное средство <данные изъяты> помещалось по габаритам, столкновение произошло, когда оно поравнялась с кабиной, при этом будка у автомобиля <данные изъяты> шире, чем кабина, а с столкновение произошло с кабиной. Нельзя говорить о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил безопасный боковой интервал, соответственно в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5, который двигался попутно справа, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере <данные изъяты>

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 который двигался попутно справа.

Согласно объяснениям ФИО1, он на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> в сторону торгового центра в 6 портал, включил поворот, убедился, что нет помех и начал совершать маневр направо, услышал звук тормозов и почувствовал удар.

Как следует из объяснений ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по проезжей части <данные изъяты> в сторону <адрес> от <адрес>, напротив входа в <данные изъяты> перед ним отъехала влево <данные изъяты>, г/н №, включила знак аварийной остановки. ФИО5 продолжил движение и когда его автомобиль доехал до автомобиля <данные изъяты> тот резко начал поворачивать на парковку, где и случилось ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ определением №№ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Анализ собранных доказательств в их совокупности, а именно: рапорт сотрудника полиции; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; письменные объяснения водителей ФИО5 и ФИО1, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, в связи с чем, нарушил ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись момента ДТП, согласно которой вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение, при этом возражений относительно ее просмотра и приобщения к материалам дела от сторон не поступало.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о необъективности должностного лица административного органа при рассмотрении дела в материалах дела, не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ санкции. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ обосновано и назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств дела соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.№ по делу об административном правонарушении, законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6. - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова