№ 2-1110/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 30 января 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что между ней и ответчиком был заключен договор от 14.09.2022г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС.

В соответствии с условиями договора и технического задания к нему в квартире были выполнены работы на общую сумму 323 880 руб. По факту выполненных работ была произведена промежуточная оплата в размере 213 616 руб.

В нарушение условий договора, ответчик начала выдвигать необоснованные требования об изменении условий договора, предлагать сотрудникам бригады работать на ответчика напрямую, без «посредников», а затем отказалась пускать рабочих в квартиру для завершения работ.

Действия ответчика истец расценивает как односторонний отказ от договора.

Ответчик отказалась получить и подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, данные акты были направлены ей почтой.

Также ответчик отказывается оплачивать выполненную работу, в связи с этим ей было направлено претензионное письмо, которое было получено 12.10.2022г., но оставлено без ответа.

По изложенным основаниям истец просит взыскать со ФИО3 в ее пользу задолженность за выполненные работы в размере 110 264 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что договор с ответчиком истец заключила как самозанятая. 01.10.2022г. договор был расторгнут ответчиком, которая выгнала рабочих и больше в квартиру их не пускала. До заключения договора с истцом ответчик также отказывалась от услуг других строительных бригад.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных по состоянию на 01.10.2022г. Подписанный в одностороннем порядке акт был направлен ответчику 04.10.2022г., подписать данный акт ответчик отказалась, претензий по выполненным работам она не предъявляла.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала, указав, что работа по договору была выполнена частично и ей полностью оплачены выполненные работы. Истцом был нарушен оговоренный срок выполнения работ.

Факт выполнения работ, указанных в акте, она не оспаривает, но эти работы впоследствии были переделаны ей, первый этап работ, указанных в договоре, по ее мнению, не выполнен, работы выполнены некачественно. Она считает, что ее правоотношения с истцом продолжаются.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по АДРЕС в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 14.09.2022г. на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.8-12, 25-26, 42-44).

Согласно договора, общая стоимость работ составляет 809 740,00 рублей, срок выполнения работ – 14 недель с даты подписания договора (п.п.2.1 и 3.1 договора).

Согласно п.6.1.1 договора, заказчик обязуется оплатить поэтапно работы (4 этапа), согласно технического задания.

Согласно акта сдачи-приемки работ №, подписанного истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора и технического задания в квартире были выполнены работы на общую сумму 323 880 руб. (л.д.24).

Ответчиком была произведена промежуточная оплата в размере 213 616 руб., что подтверждается чеками (л.д.28).

02.10.2022г. ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и выплате неустойки в связи с тем, что подрядчик вывез инструмент и покинул квартиру (л.д.27, 29).

В связи с отказом ответчика оплатить работы 03.10.2022г. истцом ей было направлено претензионное письмо, которое было получено 12.10.2022г. (л.д.13-14, 36).

14.10.2022г. ответчиком в адрес истца были направлены мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и ответ на претензию (л.д.31-33). Письмо истцом получено не было, возвращено отправителю (л.д.52-53).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор бытового подряда, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, в том числе главой 37, регулирующей правоотношения подряда, и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 ст.731 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2022г. ответчик заявила о своем отказе от договора в письме, направленном в адрес истца, реализовав свое право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, договорные отношения между сторонами были прекращены.

Перечень работ, выполненных к моменту расторжения заказчиком договора, содержащийся в акте сдачи-приемки работ №, и их стоимость ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Также, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в обоснование ее доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ.

В судебном заседании сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы, соответствующего ходатайства ФИО3 заявлено не было.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что результат работ, выполненных по договору с ФИО2 в настоящее время не сохранился.

Суд также учитывает, что ответчиком частично произведена оплата выполненных работ, что, учитывая условие договора об оплате заказчиком работ поэтапно, свидетельствует, что на момент оплаты работ претензий к их качеству у ответчика не было.

Доводы ФИО3 о нарушении истцом сроков выполнения работ также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с соответствующими претензиями ответчик к истцу не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. От исполнения договора ответчик отказалась до истечения срока окончания работ.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате госпошлины (л.д.15), в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в испрашиваемом размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы – удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №)

задолженность по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ в размере 110 264 (сто десять тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023г.

Судья Е.А. Селин