Решение по делу № 2-153/2023 от 02.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 64RS0027-01-2023-000049-40 Производство № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО7, ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит: взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 504 рубля; судебные расходы: расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 220 рублей 84 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 930 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2022 года в 15 часов 52 минуты по адресу: <...> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Kia Rio государственный номерной знак № под управлением ФИО2, и Toyota RAV-4 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 11.08.2022 года. В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный номерной знак <***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания произвела страховую выплату в размере 109 800 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. Истец обратился в экспертное учреждение - Общество с ограниченной ответственностью «ЦПЗО «Стандарт Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 08-10-2022 от 17.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов без учета износа) составляет 296 304 рубля. Таким образом, размер материального ущерба составляет 186 504 рубля. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. 26.10.2022 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в досудебном порядке. 31.10.2022 года претензия ответчиками получена, однако ответа на нее не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении от 02.03.2023 года просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили. В заявлении в адрес суда от 16.02.2023 года ФИО5 просил снизить расходы на оплату юридических услуг.

Признав извещение истца, ответчиков надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 года в 15 часов 52 минуты по адресу: <...> произошло ДТП, а именно столкновение автомобилей Kia Rio государственный номерной знак № под управлением ФИО2, и Toyota RAV-4 государственный номерной знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ему же.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствует извещение о ДТП от 11.08.2022 года.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio государственный номерной знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

Размер ущерба, механизм ДТП ответчики не оспаривали.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО5 застрахована САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатило потерпевшему сумму с учетом износа в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 109 800 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп»". Согласно заключению эксперта № 08-10-2022 от 17.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 296 304 рубля, в связи с чем, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет – 186 504 рубля (296 304-109 800=186 504 рубля).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 11.08.2022 года с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО – 186 504 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля № 894-В от 20.12.2016 года продал транспортное средство Toyota RAV-4 государственный номерной знак № ООО «Пенза-Авто-Плюс».

По договору купли-продажи автомобиля № 1089-П от 20.12.2016 года ФИО5 приобрел транспортное средство Toyota RAV-4 государственный номерной знак № у ООО «Пенза-Авто-Плюс».

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Toyota RAV-4 государственный номерной знак № являлся ФИО5

Учитывая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как законного владельца транспортного средства Toyota RAV-4 государственный номерной знак № на момент совершения ДТП.

Законных оснований для возложения на ФИО4 ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 186 504 рубля, а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 18.10.2022 года, кассового чека от 19.10.2022 года за экспертное заключение ООО «Центр Правовой Защиты и Оценки «Стандарт Групп» ФИО2 было оплачено 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 26.10.2022 года, подтверждающий расходы на отправку претензии, на сумму 220 рублей 84 копейки, кассовый чек от 17.11.2022 года, подтверждающий расходы на отправку искового заявления, на сумму 220 рублей 84 копеек.

В связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 441 рубль 68 копеек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно договора возмездного оказания услуг от 18.10.2022 года, кассового чека от 15.11.2022 года ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной ФИО6, в частности консультации, подготовка претензии, подготовка искового заявления, с учетом наличия возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом взысканных сумм, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО3 ФИО9 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 504 рубля, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 441 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 930 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО11 (паспорт №) – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 ФИО12 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат