Решение по делу № 2-117/2025 от 07.02.2025

К делу №

УИД №RS0№-21

Резолютивная часть решения суда оглашена 07.02.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на а/д Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>.

Автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрирован на ответчика ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая дверь, правая подножка, правая передняя блокфара, возможны скрытые повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №, в связи с чем потерпевший получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены телеграммы с уведомлением о том, что назначен осмотр его транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: пгт. ФИО8, <адрес>, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 1 055 рублей 78 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 461 800 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1 061 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 055 рублей 78 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей, почтовые расходы в размере 787 рублей 32 копейки.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО3 определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы представили заявление об уточнении исковых требований и просили взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно сумму ущерба в размере 984 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 055 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований ФИО1, указал, что законным владельцем транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП являлся ФИО2, который и должен нести гражданскую ответственность за причиненный вред, расчет ущерба необоснованно произведен с учетом рыночной стоимости поврежденных элементов автомобиля и необходимости их замены на новые, транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее являлось участников иных ДТП, что не принято во внимание при определении стоимости его восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут на а/д Джубга-Сочи произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 Правил Дорожного Движения, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>.

Собственником автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, является ответчик ФИО3

В результате ДТП транспортное средство истца марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> гражданская ответственность водителя автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 461 800 рублей.

Рассматривая требования истца и определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда истцу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Taким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет eго собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 A.M., а также акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала, а ФИО2 принял во временное владение и пользованиe автомобиль марки ГАЗ «2747 0000010-34», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак P231EX 774 в исправном состоянии.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьeй 648 ?K PФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГK PФ.

Таким образом, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то aрендатор несет ответственность зa вред, причиненный данным транспортным средством третьим лицам, в cилу ст. 648 ГK P?.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с чем, ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, поскольку на момент ДТП и причинения вредa данное транспортное средство выбыло из ее владения и находилось во владении ФИО2 на законном основании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является ответственным лицом за причиненный источником повышенной опасности вред истцу, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием лежит на нем.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с наличием возражений представителя ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и установления повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на транспортном средстве марки TOYOTA LAND CRUISER 150 государственный регистрационный номер P070OK193, возникли следующие повреждения: Облицовка бампера передн. прав. -утрачена в зоне локализации повреждений; Бампер передн. - разрушение, утрата фрагмента; Крепление передн. бампера прав. - изгиб; Кронштейн передн.бампера прав. - утрачен в зоне локализации повреждений; Датчик парковки передн. прав. наружн. - разрушен; Фиксатор ультразвукового датчика угловой передн. прав. - разрушен; Решетка- разрыв; Капот- излом; Петля передн. лев.-изгиб; Петля передн. прав.-изгиб; Фара прав. в сборе-разрушение; ?apа противотуманная прав.-разрушение; Крыло передн. прав.-изломы; Молдинг передн. прав. крыла верхн.- утрачен в зоне локализации повреждений; Подкрылок колеса прав.-разрушен; Панель уплотнения прав. крыла-разрушена; ?артук крыла передн. прав.-изгибы; Кронштейн бампера прав. внутр.-изгиб; Панель передка прав.-изгибы; Накладка декоративная лобового стекла прав.-задиры; Бачок омывателя-деформация; Дверь передн. прав.- заломы, вмятины; Петля передн. прав. двери верхн.-изгиб; Петля передн. прав. двери нижсн.-изгиб; Стекло передн. прав. Двери-разрушено; Зеркало прав. наружн.- разрушение; Дверь задн. прав.-вмятины, излом; Ручка задн. двери прав.- трещина; Облицовка порога прав.-задиры, разрыв; Накладка подножки прав.-задиры; Рычаг поперечный верхн. передн. прав.-изгиб; Рычаг поперечный нижн. передн. прав. изгиб; Кулак поворотный прав.-изгиб; Диск передн. прав. Колеса-задиры на внешней стороне спиц; Колпак декоративный передн. прав.-задиры; Шина передн. прав.-боковой порез; Tяга поперечная прав.-отрыв; Манжета рулевого механизма прав,-разрыв; Фильтр воздушный в сборе-деформация; Батареяаккумуляторная-деформация; Стойка передн. - вмятины; Боковина задн. прав.-вмятины; Рама в сборе - изгиб в зоне крепления н/рычага; Ручка двери передн. прав. –задиры.

Указанные повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку связаны между собой единым механизмом образования и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150, государственный регистрационный номep P070OK193, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, coставляeт (без учета износа) 1 384 900 рyблей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При разрешении спор суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку у виновника ДТП возникла обязанность по его возмещению.

Таким образом, учитывая результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 984 900 рублей (из расчета 1 384 900 рублей - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, полученная потерпевшим по договору ОСАГО)).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уполномочил ООО «МИРА» в лице генерального директора ФИО7 вести от его имени гражданские и административные дела, связанные с дорожно-транспортными происшествиями (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которые впоследствии ООО «МИРА» доверил ФИО9

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является защита прав и представительство интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения за оказание услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплаченные ФИО1 ООО «МИРА», что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 2) установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, в нарушение указанной номы, как видно из предоставленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана на ведение ООО «МИРА» от имени ФИО1 гражданских и административных дел, связанных с дорожно-транспортными происшествиями в судах всех инстанций без указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, а также указание конкретного транспортного средства, следовательно, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками и не должны возмещаться.

Таким образом, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей взысканию не подлежат.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции (претензии, иска) в общем размере 2421 рублей, а также по отправке телеграмм в размере 1 055 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 13509 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, которая с подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководителем экспертного учреждения ООО «Виктория» подано заявление о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, однако с учетом оплаты ответчиком ФИО3 стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, отсутствия требования о возмещении указанных расходов, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Виктория» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8219 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6903 №) сумму причиненного ущерба в размере 984 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2421 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 055 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 8219 №) в пользу ООО «Виктория» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2200 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба в размере 984 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 2421 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 1 055 рублей 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2200 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова