Дело № 2-150/2023

УИД 33RS0002-01-2022-005410-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 16 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 789 руб. за весь период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером ### ###М от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в материалах дела ### Суздальского районного суда имеется Заключение эксперта ###/СС ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного по определению суда, и которое суд принял в качестве доказательства по делу.

Суздальским районным судом и апелляционной инстанцией Владимирского областного суда полностью разрешен вопрос о размере пеней за просрочку платежей за аренду земельного участка с кадастровым номером ### по договору аренды ### М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое судом доказательство по делу в виде заключения эксперта ###/СС от ДД.ММ.ГГГГ является обстоятельством, которое определяет размер переплаты за аренду земельного участка с кадастровым номером ### по договору аренды ### М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разница сумм начисленных арендных платежей (столбец 2) и внесенных ФИО1 арендных платежей (столбец 4) является суммой переплаты. На основании изложенного, просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель администрации в суд не явился, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие. В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указали, что в своем заключении эксперт делает вывод о функциональном использовании объектов (л.д.15, последний абзац заключения) и исходя из этого производит расчет размера арендной платы, а соответственно и пени по договору. При этом, судом данный вопрос эксперту не ставился, то есть эксперт вышел за рамки вопросов, поставленных судом. Кроме того, такой вывод носит юридический характер, а в заключении эксперта не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт обладает специальными познаниями и имеет высшее юридическое образование в данной области. Данный вопрос относится к компетенции суда, который обязан исследовать все обстоятельства по делу и принять обоснованное и законное решение. Из заключения эксперта следует, что эксперт вместо суда сделал выводы о правильности (неправильности) начисления арендной платы по договору.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ), достоверным является расчет начислений по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 319 847 руб. 71 коп., из которых истцом уплачено 265 553 руб. 90 коп., сумма недоимки составляет 54 293 руб. 81 коп. (абзац 3 стр.8 решения Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ). На основании данных выводов суда, администрация города Владимира уточнила расчет задолженности, уточнила исковые требования, которые и рассматривались в рамках дела ###.

Выводы эксперта, отображенные в заключении ###/СС, сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное заключение не может быть принято внимание в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, Администрация города Владимира заявила об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Финансовое управление Администрации г.Владимира в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, заявили попуске срока истцом исковой давности.

Представитель третьего лица Управления земельными ресурсами Администрации г.Владимира в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.3 Земельного кодекса РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения); имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Применительно к положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1, ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 61 ГПК РФ данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.Владимира о признании недостоверным составленного администрацией г.Владимира «Расчета пени, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М». В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка ###М от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок оставлено без изменения

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО НПФ «ДОР -Сервис» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером ###, общей площадью 1109 кв.м, расположенного по адресу: <...> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, для содержания нежилых помещений.

Распоряжением главы г.Владимира ###-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в аренду со множественностью лиц земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по вышеуказанному адресу, для содержания магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками и обладателями на праве хозяйственного ведения вышеуказанный земельный участок для использования в целях предусмотренных территориальной зоной (п.1 Соглашения).

Графическим приложением к договору аренды ###М от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арендованный истцом земельный участок находится в производственной территориальной зоне.

Арендная плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле арендатора в здании (сооружении) и составляет 1169 руб. 62 коп. в квартал за 103 кв.м, что соответствует 0,1193 доли занимаемой площади в здании для содержания помещений, магазина. Арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 2924 руб. 49 коп. вносится в течение 20 дней со дня заключения договора. Неотъемлемыми частями Соглашения являются заверенная копия договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### постановлено ФИО1 переоформить арендуемую площадь земельного участка на 233 кв.м для содержания гаража и производственно-административного здания (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ### к соглашению о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер арендной платы 5 768,07 руб. в квартал за 233 кв.м участка, что соответствует 0,2190 доли занимаемой площади в здании для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений. Согласно расчету арендной платы (приложение к дополнительному соглашению) общая площадь здания 896,9 кв.м, площадь арендуемого помещения 196, 41 кв.м, общая площадь земельного участка 1109 кв.м, кадастровая стоимость 4482289,66 руб.

Дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды установлено, что арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8828,67 руб. в квартал за 233 кв.м. Арендная плата в сумме 62418,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в 4 квартале 2011 года. Согласно расчету (приложение к дополнительному соглашению) площадь арендуемого помещения 196,41 кв.м, общая площадь здания 896, 9 кв.м, площадь земельного участка 1109 кв.м, площадь доли арендуемого участка 196,41 кв.м.

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### определено о переоформлении ФИО1 арендной платы с площади участка равной 158 кв.м для содержания магазина, гаража и административно-управленческих помещений.

Согласно дополнительному соглашению ### от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 5986,83 руб. в квартал за 158 кв.м, что соответствует 0,1592 доли занимаемой площади в здании. Согласно расчету арендной платы общая площадь здания 923,7 кв.м, площадь арендуемого помещения 147,06 кв.м, площадь земельного участка 1109 кв.м, арендуемая площадь участка 158 кв.м.

Также в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес истца, об изменении размера арендной платы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Пунктом 5.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ###М определено, что арендная плата перечисляется ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В п. 8.1 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### исковые требования администрации города Владимира удовлетворены частично. В пользу администрации города Владимира с ФИО1 взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка ### ЮМ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 511 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 руб. 82 коп.

С учетом поворота исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области, вынесенное по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации города Владимира в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 234 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Юридический центр «Вердикт» ###/СС, в котором определен размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 за весь период действия договора аренды и определен размер пени с учетом внесенных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-116 т.2) вышеуказанное решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу администрации города Владимира пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, признания в данной части решения суда исполненным, поворота исполнения решения суда. В данной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу администрации города Владимира взысканы пени за просрочку платежей по договору аренды земельного участка ### ЮМ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 886 руб. 87 кои. С учетом поворота исполнения решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с администрации города Владимира взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 313 руб. 63 коп.

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Юридический центр «Вердикт» в рамках гражданского дела ### экспертное заключение не принято в качестве доказательства расчета пени за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении арендной платы, и, соответственно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу ### в части обоснованности представленного администрацией г.Владимира расчета по арендной плате за все периоды действия договора аренды, сроков и размера фактически понесенных платежей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и как было указано выше, являются необоснованными.

Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку основания, на которые ссылается ФИО1( экспертное заключение ###/СС, выполненное ООО «Юридический центр «ВЕРДИКТ») стали стороне известны только в 2021 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Владимира о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка ###М от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетврения. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева