Решение изготовлено
в окончательной форме 23.01.2023г.
50RS0№-98
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 января 2023 года
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, Банком ему был предоставлен кредит в размере 717 118,67 руб. на срок 108 мес. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № в размере 783 518,51 руб., судебных расходов, а всего 794 553,37 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку он является пенсионером, не работает, у него нет финансовой возможности погасить взысканную с него задолженность, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с требованиями о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора.
Истец – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – Банк ВТБ (ПАО), представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен Кредитный договор № (л.д. 7-12).
По условиям Договора, истцу был предоставлен кредит в размере 717 118,67 руб., под 11,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом допущено неисполнение условий договора.
Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 518,51 рубля, в том числе:
просроченный основной долг – 677 052,85 рублей,
101 302,20 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;
3 192,12 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
1 971,34 рублей - пени по просроченному долгу,
судебные расходы по оплате госпошлины 11035,19 рублей,
а всего 794 553,37 рублей (л.д. 17-19).
Решение суда вступило в законную силу.
Из искового заявления, следует, что истец является пенсионером, не работает, у него трудное финансовое положение и нет финансовой возможности погасить взысканную с него задолженность в полном объеме единовременным платежом, с 2020 года вносит в Банк денежные средства по мере возможности.
В связи с чем, истец просит о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения кредитного договора.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 553,37 руб. взыскана с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ на основании заочного решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, подлежит исполнению и которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении процентов, неустоек, пролонгации срока исполнения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Н.<адрес>