Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-8136/2023
№ 2-1958/2023
64RS0043-01-2023-001691-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором с учетом уточнения просила возложить на администрацию МО «Город Саратов» обязанность предоставить в ее собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 26,1 кв.м взамен аварийного жилья; а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 06 сентября 2021 года № «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», администрация МО «Город Саратов» признала аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Данным Распоряжением собственников указанного дома обязали произвести отселение из занимаемых помещений и произвести снос указанного дома до 01 сентября 2023 года, до настоящего времени мер по предоставлению жилого помещения ответчиком не принято.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 26,1 кв.м.
После предоставления ФИО1 жилого помещения взамен аварийного, прекратить право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
После предоставления жилого помещения взамен ФИО1 признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за администрацией МО «Город Саратов».
С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционных жалобах администрация МО «Город Саратов» и администрация Ленинского района МО «Город Саратов» просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе помещения, не соблюдена. Автор жалобы указывает, что земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изымался, и у ответчика нет оснований для изъятия путем выкупа жилого помещения, расположенного в данном доме. Кроме того, указывают на то, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения общей площадью 18,2 кв.м в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на приватизацию жилого помещения от 29 января 2014 года, соглашения от 05 апреля 2018 года, данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 24 сентября 2014 года (№), а также сведениями ЕГРН.
06 сентября 2021 года администрацией МО «Город Саратов» на основании заключения от 12 августа 2021 года № межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу издано распоряжение № «О мероприятиях по отселению физических лиц из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного Распоряжения на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос дома до 01 сентября 2023 года.
Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 ноября 2022 года № утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах». Срок переселения установлен до 31 декабря 2026 года.
Спорный многоквартирный дом включен в вышеуказанную программу, что сторонами в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно техническому отчету ООО «Лаборатории Независимой Технической Экспертизы» от 13 ноября 2018 года физический износ здания составляет 72%, техническое состояние – аварийное. Строительные конструкции и основание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не обладают такой прочность и устойчивостью, чтобы в процессе его эксплуатации не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Имеется вероятность разрушения отдельных несущих строительных конструкций, основания здания, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Дом является непригодным для дальнейшего проживания.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 14, 32 ЖК РФ, учитывая, что многоквартирный дом включен в ведомственную целевую программу «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2022-2026 годах», право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп предоставляется собственнику такого помещения, чем и воспользовалась истец, предъявив настоящее исковое заявление, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении обязанности на администрацию МО «Город Саратов» предоставить истцу в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям, равнозначное и равноценное в черте города Саратова общей площадью не менее 26,1 кв.м. Кроме того, взыскал судебные расходы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалоб, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора. Оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств и представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного изложения обстоятельств дела, как и для их переоценки судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, право выбора способа обеспечения жилищных прав принадлежит собственнику помещения. В данном случае собственником принято решение о реализации своих жилищных прав посредством права на предоставление другого жилого.
Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, несостоятельны ввиду следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Как следует из материалов дела, 10 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, проведению дела в суде первой инстанции по вопросу предоставления жилого помещения взамен аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно представленной расписке ФИО1 передала ФИО2 в счет исполнения договора на оказание услуг от 10 марта 2023 года гонорар в размере 25 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел характер заявленных требований, предмет и основание иска, категорию дела, объем работы представителя, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также принцип разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела иные доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые повлекли неправильное разрешение настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, однако, сама по себе другая оценка авторов апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи