Решение по делу № 2-1148/2023 от 03.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УИД 61RS0007-01-2023-000180-06

Дело № 2-1148/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по РО, третье лицо прокуратура Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением Министерству финансов РФ, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> прокурора утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, заключающегося по мнению органа прокуратуры, в хищении 5 340 кг камня бутового стоимостью 2 412,15 руб. в пользу <данные изъяты> ИО5, с использованием служебного положения <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 09.08.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.09.2021 г. и кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г., ФИО1 признан виновным в хищении указанного бутового камня с использованием своего служебного положения и осужден к штрафу в размере 100 000 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. приговор суда от 09.08.2021 г. и последующие судебные акты отменены, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

<данные изъяты> прокурором ДД.ММ.ГГГГ утвержден обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО2, обвинённому в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а именно в том, что он, являясь <данные изъяты> по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подделал официальный документ – требование-накладную (форма М-11) для предоставления незаконного права на провоз к дачному участку ИО5 похищенного ФИО1 бутового камня.

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 04.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.04.2022 г., ФИО2 оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

Данное деяние наказывается <данные изъяты>

Еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения уголовного дела, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля об указанных обстоятельствах в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО2 и других служебных кабинетах по месту его работы проведен обыск, с обнаружения орудий, предметов и документов, изобличающих преступные действия ФИО2

Содержание постановления было объявлено сотрудником, проводившим обыск, всем присутствующим на рабочих местах коллегам ФИО2

ФИО2 04.06.2021 г. допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день к нему применена мера процессуального принуждения – отобрано обязательство о явке к дознавателю, прокурору и в суд, разъяснено, что в случае нарушения этого обязательства к нему может быть применена мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель направил уголовное дело в отношении ФИО2 заместителю <данные изъяты> прокурора для проверки законности принятых им процессуальных решений.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель <данные изъяты> прокурора возвратил уголовное дело в орган дознания для выполнения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос ФИО2 в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель письменно обратился к и.о. <данные изъяты> с сообщением о том, что в отношении ФИО2 расследуется уголовное дело по № УК РФ и запросил копии различных инструкций, регламентирующих деятельность структурного подразделения и полномочия ФИО2

В указанное время по предложению дознавателя <данные изъяты> инфраструктуры выдана производственная характеристика на ФИО2 для представления в материалы уголовного дела.

Также дознавателем предложено ФИО2 представить характеристики с места жительства, в виду чего он был вынужден обратиться к соседям ИО6 и ИО7, которые ДД.ММ.ГГГГ выдали такие характеристики.

Обстоятельства уголовного преследования ФИО2 получили широкую огласку, как по месту его работы, так и по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен обвинительный акт по № УК РФ, который не был утвержден заместителем <данные изъяты> прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 снова составлен обвинительный акт по № УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден <данные изъяты> прокурором.

Уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Таганрогский городской суд.

В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей обвинения было допрошено № сотрудников структурных <данные изъяты> с которыми ФИО2 знаком и регулярно контактирует по обстоятельствам работы: ИО8, ИО9, ИО10, ИО11, ИО12, ИО5, ИО1, ИО13, ИО14

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурор направил письмо в <данные изъяты> (вышестоящее подразделение по отношению к подразделению ФИО2), в котором сообщил, что уголовное дело по обвинению ФИО2 уже рассматривается судом и необходимо обеспечить явку в суд компетентного работника для подтверждения версии обвинения.

На этом основании в качестве свидетелей были допрошены еще и работники указанной дирекции ИО15 и ИО16

Все указанные свидетели в ходе допросов наблюдали ФИО2 на скамье подсудимых.

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 04.02.2022 г. ФИО2 оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.04.2022 г. приговор <данные изъяты> суда от 04.02.2022 г. оставлен без изменения.

Уголовное преследование ФИО2 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или <данные изъяты>

После оправдания ФИО2 ни прокурор, ни орган дознания не поставили членов трудового коллектива и/или руководителей структурного подразделения в известность об этом факте, а <данные изъяты> прокурор в нарушение положений № УПК РФ не принёс ему официального извинения от лица государства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в служебных помещениях <данные изъяты> и в служебных помещениях возглавляемой им <данные изъяты> произведены обыски с целью отыскания доказательств его виновности. Перед производством обысков сотрудники правоохранительных органов предъявляли постановления об их производстве и оглашали основания, в виду чего все подчинённые ему работники и коллеги из <данные изъяты> узнали о ведущемся против него расследовании.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичный обыск при аналогичных обстоятельствах был произведен в служебных помещениях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователь направил письменный запрос начальнику <данные изъяты> (вышестоящая организация к организации, возглавляемой ФИО1), в котором сообщил о сути ведущегося против него расследования и просил предоставить копию служебной проверки действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <данные изъяты> суда Ростовской области удовлетворено ходатайство следователя и ограничено право на тайну телефонных переговоров ФИО1 посредством дачи разрешения на получение от компаний сотовых операторов сведений о детализации его телефонных соединений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В этот же день у него отобрано обязательство о явке к следователю, прокурору и в суд и разъяснено, что в случае неявки в отношении него может быть избрана мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в коммерческую организацию ООО «<данные изъяты>» с письменным запросом, в котором сообщил о сути ведущегося против ФИО1 расследования и просил предоставить сведения, имеющие значение для расследования дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка ФИО1 со свидетелем ИО12, возглавляющим вышестоящее по отношению к ФИО1 структурное подразделение <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ следователь ограничила право ФИО1 на банковскую тайну, направив в <данные изъяты> запрос о движении денежных средств по его счёту и получив соответствующий ответ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь направила начальнику <данные изъяты> письменный запрос в котором сообщила о сути ведущегося против ФИО1 расследования и просила предоставить сведения имеющие значение по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу. В этот же день он допрошен в качестве обвиняемого и у него снова отобрано обязательство о явке к следователю, прокурору и в суд.

Постановлением следователя <данные изъяты>» признано по делу потерпевшим от действий ФИО1 и его представитель привлечен к участию в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> прокурора утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей обвинения были допрошены № человек, все работники структурных <данные изъяты> часть из них являлись подчинёнными ФИО1, часть – работники смежных подразделений.

Все они, заходя в зал судебных заседаний, видели ФИО1 на скамье подсудимых, председательствующий по делу судья разъяснял им суть дела, по которому они вызваны, права, обязанности и ответственность и спрашивал о наличии (отсутствии) неприязни к подсудимому ФИО1

В судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <данные изъяты> присутствовал работник юридической службы.

В силу перечисленных обстоятельств уголовное дело получило широчайшую огласку во всех структурных подразделениях <данные изъяты> имя ФИО1 обсуждалось в негативном ключе.

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 09.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в предъявленном обвинении и осужден к <данные изъяты>

24.09.2021 г., на следующий день после вступления приговора суда в законную силу, ФИО1, осознавая дальнейшую невозможность оставаться на должности, которой он по выводу суда злоупотребил, не дожидаясь увольнения с неё по инициативе администрации, подал заявление о переводе его на другое место работы.

Приказом от 20.12.2021 г. №с ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, то есть понижен.

ФИО1 имеет хроническое заболевание – <данные изъяты> Течение заболевания настолько серьезно, что диктует необходимость ежедневного использования <данные изъяты>

Переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием дважды обостряли течение заболевания, что вынуждало ФИО1 прибегать к стационарной медицинской помощи в Клинической больнице <данные изъяты>

22.12.2022 г. кассационным определением Верховного Суда РФ приговор суда от 09.08.2021 г., апелляционное определение от 23.09.2021 г. и кассационное определение от 22.03.2022 г. отменены, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в виду малозначительности и ему разъяснено право на реабилитацию.

Таким образом, уголовное преследование ФИО1 длилось с 08.10.2020 г. по 22.12.2022 г., то есть 2 года 2 месяца и 14 суток.

Уголовное преследование явилось для ФИО1 тяжелейшей травмой, трагическим событием чуть не перечеркнувшим его профессиональную карьеру на единственном месте работы в жизни, уничтожившим деловую репутацию, поставившим под угрозу и без того слабое от рождения здоровье, благополучие маленьких детей, превратившее два года жизни в тяжкое ожидание неприятностей и несение бремени незаконного осуждения, ставшего достоянием гласности в его профессиональной среде.

После оправдания ФИО1 ни прокурор, ни орган дознания не поставили членов трудового коллектива и/или руководителей структурного подразделения в известность об этом факте, а <данные изъяты> прокурор в нарушение положений № УПК РФ не принёс ему официального извинения от лица государства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 03.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ростовской области.

ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенностям от 23.12.2022 г., от 27.12.2022 г., ордерам от 03.03.2023 г. №, от 03.03.2023 г. № адвокат Кирьянова А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Министерство финансов РФ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило. Представило возражения относительно исковых требований ФИО1, ФИО2, в которых указало на завышенный размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности от 28.02.2023 г. ФИО3 в судебное заседание явилась. Полагала исковые требования обоснованными, а сумму, подлежащую взысканию, считала необходимым определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечении к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные права а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ причиненные гражданину нравственные и физические страдания - моральный вред, подлежат компенсации независимо от вины причинителя, если такой вред был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя <данные изъяты> от 08.10.2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В отношении ФИО1 29.01.2021 г. избрана мера процессуального принуждения <данные изъяты>

Постановлением следователя <данные изъяты> от 29.04.2021 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В отношении ФИО1 29.04.2021 г. избрана мера процессуального принуждения <данные изъяты>

Заместителем <данные изъяты> прокурора 17.05.2021 г. в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение.

С участием ФИО1 производились такие следственные действия как допросы (28.01.2021 г., 03.03.2021 г., 23.04.2021 г., 29.04.2021 г.), очная ставка (23.03.2021 г.). Кроме того, органами предварительного следствия по месту работы ФИО1 производились выемки (09.10.2020 г., 17.10.2020 г., 22.10.2020 г.), получены сведения о телефонных переговорах ФИО1 и сведения, составляющие банковскую тайну в отношении его банковских счетов.

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 09.08.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 г. приговор <данные изъяты> суда Ростовской области от 09.08.2021 г. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. кассационная жалоба адвоката Кирьяновой А.В. в интересах ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 г. оставлена без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. приговор Таганрогского городского суда Ростовской области, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2021 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 г. в отношении ФИО1 отменены. Уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

<данные изъяты> прокурором 31.01.2023 г. ФИО1 принесено официальное извинение реабилитированному, а также 14.02.2023 г. направлено сообщение работодателю ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении него.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в связи с уголовным преследованием он был вынужден подать заявление о переводе на нижестоящую должность.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 приказом от 20.12.2021 г. № он был переведен с должности <данные изъяты>.

Перевод ФИО1 на другую должность обстоятельствами уголовного преследования не обусловлен. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и переводом на нижестоящую должность.

Из представленного суду выписного эпикриза <данные изъяты>» (история болезни №, №) следует, что ФИО1 находился на лечении в данном учреждении с 16.11.2021 г. по 26.11.2021 г., с 06.09.2022 г. по 16.09.2022 г.

Между тем, в представленных суду выписных эпикризах описания анамнеза, сведений о влиянии стрессового состояния в связи с возбуждением уголовного дела на течение имеющегося у ФИО1 заболевания не содержится.

В этой связи суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Обстоятельства уголовного преследования ФИО1 получили широкую огласку, что подтверждено распечатками страниц Интернет-сайтов «<данные изъяты>

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений <данные изъяты>.

Уголовное преследование ФИО1 длилось с 08.10.2020 г. по 22.12.2022 г., то есть 2 года 2 месяца и 14 дней.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием, характер пережитых им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Судом установлено, что постановлением дознавателя <данные изъяты> от 09.05.2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В отношении ФИО2 04.06.2021 г. избрана мера процессуального принуждения в виде <данные изъяты>

Заместителем <данные изъяты> прокурора 31.08.2021 г. в отношении ФИО2 утвержден обвинительный акт.

С участием ФИО2 производились такие следственные действия как допросы (04.06.2021 г., 09.06.2021 г.). Кроме того, органами предварительного следствия по месту работы ФИО2 производились обыски (выемки) (18.05.2021 г., 19.05.2021 г.).

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 04.02.2022 г. ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.04.2022 г. приговор <данные изъяты> суда Ростовской области от 04.02.2022 г. оставлен без изменения.

<данные изъяты> прокурором 25.01.2023 г. ФИО2 принесено официальное извинение реабилитированному, а также 13.02.2023 г. направлено сообщение работодателю ФИО2 об оправдании истца по предъявленному ему обвинению.

Уголовное преследование ФИО2 получило огласку по месту работы истца, что подтвердил в допрошенный судом в качестве свидетеля ИО19 Так, данный свидетель суду пояснил, что после того, как узнал о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, свидетель стал реже обращаться по рабочим вопросам к ФИО2, между тем, своего мнения об истце свидетель не изменил. Знает, что ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению.

Приговором <данные изъяты> суда Ростовской области от 04.02.2022 г. ФИО2 признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений <данные изъяты>.

Уголовное преследование ФИО2 длилось с 09.05.2021 г. по 05.04.2022 г., то есть 10 месяцев и 28 дней.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с уголовным преследованием, характер пережитых им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 75 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2023 года.