Решение по делу № 2-2012/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и обязании ответчика восстановить персонифицированный учет в отношении истицы, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования.

К делу №2-2012/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 21 декабря 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

с участием истицы ФИО2 (участвует посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ФИО3- адвоката Лукина С.И., представившего удостоверение №6677 и ордер №080556,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и обязании ответчика восстановить персонифицированный учет в отношении истицы, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и обязании ответчика восстановить персонифицированный учет в отношении истицы, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования (полный текст искового заявления находится в материалах дела), указывая, что 01.06.2015 года она была принята на работу к ИП ФИО3 на должность бухгалтера без составления трудового договора и ей была установлена заработная плата в размере 15 000 рублей. Ответчик фактически допустил ее к работе, предоставил рабочее место в офисе, оборудованное персональным компьютером, дал доступ к счетам «Банк-клиент» и проведению операций. Работу она выполняла ответственно, нареканий не имела. Заработную плату ответчик лично выдавал наличными, о чем она расписывалась в ведомости. Задолженность по заработной плате ответчик объяснял проблемами в бизнесе и обещал погасить в ближайшее время. В настоящее время задолженность по заработной плате составляет 380 000 рублей. Факт наличия трудовых отношений подтверждает сам ФИО3 в своих показаниях при расследовании уголовного дела в отношении нее (истицы), а также подтверждается приговором Староминского районного суда от 5.09.2022 года в отношении нее (истицы) и определением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции по труду в Краснодарском крае от 2.11.2021 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период (согласно расчету) с 01.06.2015 г. по 28.02.2023 г. в размере 380 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 181 789,88 рублей и возложить обязанность на ответчика восстановить персональный учет в отношении работника, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования.

Истец в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление, в котором просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Суду пояснил, что со стороны ФИО2 не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком и подтвержден быть не может по объективным причинам отсутствия такового, ИП ФИО3 в штат сотрудников истицу никогда не принимал, свою предпринимательскую деятельность осуществлял самостоятельно и прекратил ее 3.05.2018 года. Таким образом, следует, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено, заявление о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Представитель третьего лица- Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФНС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции, выраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из норм права, исковая давность (пропуск срока для обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности (пропуска срока для обращения в суд), о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление в суд поступило 05.04.2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2018 года.

Указанные сведения находятся в свободном доступе. Также указанные сведения истица могла получить, обратившись с соответствующим заявлением в налоговую инспекцию.

Соответственно, с момента прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, то есть с 17.05.2018 года, у истицы со ФИО3 не могло быть никаких трудовых отношений.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, с требованием об обязании ответчика восстановить персонифицированный учет в отношении истицы, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования истица могла обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть в срок до 17.08.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства истица могла обратиться в суд в течение одного года, то есть в срок до 17.05.2019 года.

Истицей суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истицей не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства и обязании ответчика восстановить персонифицированный учет в отношении истицы, направив сведения в Пенсионный фонд РФ, Фонд медицинского страхования и Фонд социального страхования отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья