РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-335/2023 (71RS0021-01-2023-000222-52) по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 10.12.2019 между Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) и АО «ГСК «Югория» (далее – Компания) заключен договор № № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». 19.03.2020 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с ДТП, произошедшим 10.10.2017. Рассмотрев данное заявление, компанией принято решение о компенсационной выплате в размере 437 250 рублей, которая была перечислена 03.04.2020 на расчетный счет ФИО1 Согласно п 2.3.3 вышеназванного договора, РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществляемых ею компенсационных выплатах, оплаченных неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в размере и в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора. Вместе с тем, РСА возместил компенсационную выплату частично в размере 260 250 руб., в возмещении суммы в размере 177 000 руб. было отказано, в связи с чем Компания была вынуждена обратиться в суд. Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-251080/21-3-1717) от 04.04.2022 года установлено, что решение РСА о возмещении расходов в размере 260 250 рублей является законным и обоснованным, правовых оснований для осуществления доплаты в размере 177 000 руб. у РСА не имеется. Истец полагает, что компенсационная выплата в размере 177 000 руб. произведена необоснованно, поэтому имеет место неосновательное обогащение.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.11,15,965,1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 177 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 09.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что часть компенсационной выплаты, о взыскании которой просит истец, была выплачена АО «Группа страховых компаний «Югория» ответчику добровольно в возмещении вреда, причиненного здоровью, после получения соответствующих документов, выданных соответствующими компетентными органами. Арифметический расчет компенсационной выплаты был произведен верно, в соответствии с установленными нормативами. Истцом не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как указанная выплата была произведена на основании решения принятого самим страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком по данному виду страхования, поэтому должен был убедиться в наличии застрахованных рисков по каждому основанию для выплаты. Поскольку компенсационная выплата произведена в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, то выплаченная сумма в размере 177 000 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца АО «ГСК» «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части иска представитель просила о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Чернышова Р.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2019 между Российским союзом автостраховщиков (далее – РСА) и АО «ГСК «Югория» (далее – Компания) заключен договор № № «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами».

Согласно предмету настоящего договора (раздел 1), РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также осуществлять иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании ТС в соответствии со ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО.

Согласно п 2.3.3 вышеназванного договора РСА обязан возмещать компании понесенные расходы в размере осуществляемых ею компенсационных выплатах, оплаченных неустоек, финансовых санкций, штрафов и иных выплат в размере и в порядке, установленном в разделе 3 настоящего договора.

Как указано в приложении № № к вышеназванному договору № № от 10.12.2019 РСА вправе частично отказать компании в возмещении осуществленной ею компенсационной выплаты в случае, если компания осуществила компенсационную выплату в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством РФ, в том числе осуществила возмещение расходов потерпевшего, не предусмотренных Законом об ОСАГО, или в размере, превышающем установленные действующего законодательства РФ к возмещению (п.2.1).

Судом также установлено, что 10.10.2017 примерно в 07 час. 55 мин., ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по 33 км+300 м автомагистрали «Москва – Ростов-на-Дону» в городском округе Домодедово Московской области, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, выехал частично на левую обочину, в результате чего в процессе маневра совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, которой в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 04.03.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

19.03.2020 ФИО1 (представитель ФИО2) обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью ее дочери ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017.

АО «ГСК «Югория», рассмотрев представленные ФИО1 документы, приняло решение о компенсационной выплате в размере 437 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2020 года № №.

Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец указал, что РСА возместил компенсационную выплату только в части, а именно в сумме 260 250 руб. Поскольку РСА отказал в возмещении осуществленной компенсационной выплаты в размере 177 000 руб, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-251080/21-3-1717) от 04.04.2022 установлено, что решение РСА о возмещении расходов в размере 260 250 руб. является законным и обоснованным. РСА не были возмещены произведенные АО «ГСК «Югория» расходы по договору в части п.п. «а» п. 18 <данные изъяты>. Данное повреждение было оплачено один раз, ввиду того, что <данные изъяты> п. 43 Правил расчета предусматривающий возмещение <данные изъяты> оплачивается единожды (0,05 %), так как предусматривает выплату за многочисленные <данные изъяты> невозможно пересчитать; п. 42 <данные изъяты> Согласно медицинским документам потерпевшего, отсутствует судебно-медицинская экспертиза, которая подтверждает <данные изъяты> Таким образом, данное повреждение было оплачено по п. 42.1 Правил расчета – 10 %, в связи с чем правовых оснований для осуществления доплаты в размере 177 000 руб. РСА не имеет.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что компенсационная выплата в размере 177 000 руб. произведена необоснованно, поэтому имеет место неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, юридически значимым с учетом исковых требований АО «ГСК «Югория», возражений ответчика ФИО1 и подлежащих применению норм материального права по данному делу, является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение ею денежной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Судом установлено, что 19.03.2020 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о компенсационной выплате, к которому были приложены следующие документы: справка о ДТП, приговор суда, апелляционное постановление, выписка из истории болезни, письмо из АО «СОГАЗ», реквизиты из банка, копия паспорта, заявление в АО «СОГАЗ».

Проверив представленные ФИО1 документы, истцом было принято положительное решение и осуществлена ФИО1 компенсационная выплата в связи с произошедшим ДТП в размере 437 250 руб. (что подтверждается платежным поручением №№ от 03.04.2020), то есть, истец фактически признал наличие у ФИО1 оснований в ее получении.

Довод стороны истца о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 установлено, что решение РСА о возмещении расходов в размере 260 250 руб. является законным и обоснованным, а правовых оснований для осуществления доплаты в размере 177 000 руб. РСА не имеет, не влечет оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо доказательств недобросовестности (противоправности) со стороны ФИО1 при обращении за компенсационной выплатой истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ГСК «Югория» требований.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023.