Дело № 12-73/2023 УИД 64MS0063-01-2023-002052-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Середа А.А.

при секретаре Куклевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 23.10.2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 23.10.2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В поступившей в Красноармейский городской суд жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, представила суду ходатайство об отложении судебного заседания, по состоянию здоровья. Однако, судом при рассмотрении данного ходатайства, были истребованы сведения с ГУЗ «Красноармейская районная больница», согласно которым, участие в судебном заседании ФИО1, при наличии ее заболевания, не противопоказано.

В судебное заседание ФИО1 26.12.2023 года не явилась, извещена надлежащим образом.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом, пояснений и дополнений по доводам жалобы, суду не представил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных материалов, 13 августа 2023 года у <адрес> водитель ФИО1, управляла транспортным средством <данные изъяты>.

В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

При этом, суд исходит из того, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При применении данной и иных мер обеспечения производства по делу была применена видеофиксация совершения процессуальных действий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 13 августа 2023 г., в котором содержится описание правонарушения, аналогичное обстоятельствам, установленным в судебном заседании (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 августа 2023 г., согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средством Хундай Солярис государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13 августа 2023 г., из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с помощью технического прибора (л.д. 6);

- протоколом № от 13 августа 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на которое послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 13 августа 2023 г. (л.д. 8);

- рапортом от 13 августа 2023 г. (л.д. 9);

- карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12);

- записью с видеорегистратора, представленной ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, из которой также следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ правонарушениях оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, все протоколы по делу об административном правонарушении составлялись с применением средств видеофиксации, в связи с чем, протоколы по делу об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Видеофиксация проводимых действий сотрудниками ГИБДД при фиксации доказательств по данному делу, позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО1 нарушены не были.

Также следует отметить, что ФИО1 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении нее административный материал, однако она отказалась от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось ее личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

В подтверждение доводов о том, что за рулем транспортного средства находилось иное лицо, ФИО1 просила вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО4

С целью допроса указанного лица в качестве свидетеля мировым судьей было направлено судебное извещение о необходимости явки в настоящее судебное заседание. Однако ФИО4 в суд не явился, ФИО1 его явку в судебное заседание не обеспечила.

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что 13 августа 2023 г. она не управляла транспортным средством, и что за рулем автомобиля находилось иное лицо.

Данный довод ФИО1 также опровергается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, которые в условиях сложившейся дорожно-транспортной обстановки, могли реально видеть кто управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также их показаниям в судебном заседании не имеется. Данные показания последовательны и согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами.

Данные в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8 показания, которые указывали, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты в обоснование доводов ФИО1, поскольку свидетель ФИО9 (мать ФИО1), ФИО7, ФИО8 (соседи ФИО1) могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, мать ФИО1 - ФИО9 не являлась очевидцем событий и не может достоверно утверждать, что ФИО1 не управляла транспортным средством. Принадлежность ФИО9 транспортного средства, которым управляла ФИО1, и факт передачи ключей от автомобиля третьему лицу 12 августа 2023 г., не исключает того, что ФИО1 в установленное время и месте управляла транспортным средством.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла, водителем транспортного средства не являлась, ввиду чего отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том что, ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ее действия следует квалифицировать по данной статье КоАП РФ.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при назначении наказания, мировым судьей в силу требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывался характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность ФИО1, ее состояние здоровья и имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и полагает что мировым судьей назначено ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям ФИО1, которые верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Доводам ФИО1 была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, назначенное мировым судьей наказание суд находит справедливым, соответствующим санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи, с чем полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 23.10.2023 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.А. Середа