Дело 2-313/2025
УИД № 58RS0001-01-2025-000483-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2025 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о
взыскании ущерба в порядке суброгации, -
установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ответчику ФИО1, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и просило взыскать ему с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 182 991 рубль 56 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6 490 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.
В исковом заявлении истец указал следующие основания иска: 17.02.2025 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Audi Q7 с государственным регистрационным знаком №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 582 991 рубль 56 копеек.
Согласно ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки 3009 D6 с государственным регистрационным знаком №.
На дату ДТП ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.
Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности в размере 400 000 рублей, составляет 182 991 рубль 56 копеек.
Ответчик обязан возместить истцу госпошлину за подачу иска.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика истец понес расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.
Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик, будучи извещен о деле, месте и времени разбирательства данного дела, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, направил в заседание своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ответчик иск признает, но не согласен с требованием истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей на оплату изготовления искового заявления, ответчик управлял автомобилем, принадлежащим его матери, по договору безвозмездного пользования.
Также в настоящем заседании от ответчика за подписью его представителя ФИО2, действующего по доверенности, представляющей право на признание иска, поступило заявление о признании иска.
После разъяснения представителю ответчика судом последствий такого процессуального действия со стороны ответчика, он пояснил, что ему такие последствия при подаче заявления были известны.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Оснований для непринятия признания иска ответчиком, суд не находит, такое признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены.
В связи с изложенным, суд принимает признание ответчиком иска о взыскании с него в порядке суброгации суммы в размере 182 991 рубль 56 копеек, и считает по этой причине необходимым вынести решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь указанной нормой, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить его.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В частности вышеприведенным законодательством регулируются спорные правоотношения сторон в настоящем деле.
Судом по делу установлено: 17.02.2025 в г.Пенза на ул.СНТ Черемушки произошло ДТП, а именно при движении ТС 3009 D6 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО1, у этой автомашины отсоединилось колесо, которое отбросило на автомашину Audi Q7, имеющую VIN №, в результате чего, последнему автомобилю были причинены механически повреждения, это ТС на момент ДТП было застраховано у истца по делу по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков по полису №.
Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, копии которых имеются в деле(определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему), заявления страхователя страховщику о страховом возмещении, виновным в причинении механических повреждений застрахованной у истца автомашине Audi Q7, имеющей VIN №,является ответчик ФИО1.
По выводу суда, ответчиком не выполнены требования п.2.3.1 ПДД РФ (перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации), п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения(техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что выразилось в эксплуатации неисправного транспортного средства, в результате чего, у него в движении произошло отсоединение колеса.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована.
Истец признал событие страховым случаем.
Убыток был урегулирован направлением автомобиля Audi Q7, имеющего VIN № на ремонт на СТО, истец оплатил этот ремонт суммой в размере 582 991,56 руб., что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.
У суда нет оснований сомневаться в том, что страховое возмещение истцом было выплачено в размере не более реального размера причиненного вреда, и в получении им, о чем указывается в исковом заявлении, возмещения ущерба в размере 400 000 рублей от страховой компании, в которой была застрахована ответственность при эксплуатации ТС, которым ответчик управлял в момент ДТП.
Таким образом, не возмещенным истцу остался ущерб в размере 182 991,56 руб., и именно эта сумма подлежит взысканию истцу с ответчика.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Из содержания сообщения суду из ОГИБДД ОМВД по Башмаковскому району и карточки учета ТС из ФИС ГИДД-М, автомобиль, которым управлял ответчик, был на момент ДТП зарегистрирован в органах ГИБДД как за собственником за матерью ответчика – ФИО5. Из содержания электронного полиса ОСАГО, действовавшего в момент ДТП, представленного в дело стороной ответчика, следует, что ответчик в нем указан страхователем как лицо, допущенное к управлению этим ТС, поэтому у суда нет оснований сомневаться в том, что ответчик в момент ДТП являлся владельцем ТС, использовавшим его по договору безвозмездного пользования, о чем суду также указал и представитель ответчика.
При таких обстоятельствах, по выводу суда, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ФИО1, с которого подлежит взысканию возмещение ущерба, право требования которого, перешло к истцу в силу вышеприведенных обстоятельств и законодательства.
Истцом при обращении в суд уплачена за подачу искового заявления, согласно платежного поручения, госпошлина в размере 6 490 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена и уплачена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные расходы истца по уплате госпошлины подлежат присуждению ему с ответчика.
Вместе с тем, требования истца о взыскании ему с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуги по подготовке искового заявления, подлежат отклонению, так как истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточного объема допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение им таких расходов. Указанного в исковом заявлении акта сдачи-приема услуг истец суду не представил, в представленном истцом в дело платежном поручении, договоре об оказании юридических услуг и соглашении о внесении в него изменений, нет доказательств оплаты истцом расходов по изготовлению искового заявления по иску к ФИО1, и оказания истцу такой юридической услуги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО1(паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 182 991 рубль 56 копеек, а также 6 490 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.
В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Председательствующий судья: В.В.Агапов