УИД 63RS0038-01-2025-003012-34
№ 5-214/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 июня 2025 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул.16, пер.5, <адрес>
УСТАНОВИЛ
Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2025г. 23.10.2024г. в 18 час. 30 мин., на улице <адрес>, 19 км, <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Вольво FH, гос.номер №, в составе с полуприцепом Шмитц, гос.номер № в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещенный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулированному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В силу 6.13. ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Установлено, что 23.10.2024г. в 18 час. 30 мин., на улице <адрес>, 19 км, <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Вольво FH, гос.номер № в составе с полуприцепом Шмитц, гос.номер № в нарушении п.6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через перекресток на запрещенный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по регулированному пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате последней причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшей с соблюдением требования КоАП РФ, замечаний к содержанию протокола не выражено (л.д.2);
- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);
- заключением эксперта №э/5167 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: – травма левого коленного сустава: оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с дефектом суставной поверхности и со смещением отломков; - черепно- мозговая травма, - черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, что подтверждается наличием неврологической симптоматики при поступлении в стационар, а также в ходе динамического наблюдения в «остры» период травмы и травму мягких тканей головы, описанную врачами как «ушибленная рана мягких тканей лобной области слева/ссадины на лице, волосистой части головы», - «множественный ушибы и ссадины туловища и конечностей», - «ссадины левой верхней конечности». Повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, причинили вред здоровью средней тяжести в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 33-38);
- рапортом инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД г. Самары от 23.10.2024 о ДТП с пострадавшим (л.д. 5-6);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 23.10.2024, уполномоченным лицом в присутствии понятых, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены (л.д. 11-14);
- схемой места ДТП от 23.10.2024, составленной уполномоченным лицом, в присутствии водителей, пострадавшей, понятых, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны (л.д. 15);
- фототаблицей (л.д.16,17);
- другими материалами дела.
Оснований не доверять заключению эксперта №э/140 у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вину в совершении административного правонарушении признал, о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении, что признается судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Согласно справочной информации ГИБДД, до совершения вменяемого административного правонарушения, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Учитывая характер и условия, при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, т.е. в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения), не усматривая оснований для назначения более сурового наказания в виде лишения специального права.
Также установлено, что в рамках настоящего дела постановлением инспектора группы ИАЗ 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от 23.10.2024г. ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 6.2., 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора группы ИАЗ 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от 23.10.2024г. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ
признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ул.16, пер.5, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН <***>, ОКТМО 36701335, номер счета 03100643000000014200, в отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор.счет 40102810545370000036, КБК 18811601123010001140, УИН 18№.
Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда г. Самары по адресу: <...>.
Постановление инспектора группы ИАЗ 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от 23.10.2024г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.Р. Ужицына