Дело № 2-277/2023

УИД: 51RS0003-01-2022-006390-58

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В.,

при секретаре Каневой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест ЖКХ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО6 транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок ФИО6 не осуществил регистрационные действия, предусмотренные пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года №1764 (ред. от 21.04.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В 2022 года в адрес истца начали поступать постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушениях как владелец транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №.

При обращении в ГИБДД УМВД России по Мурманской области с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства истцу было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении заявления ФИО1 о снятии запрета в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем также было отказано.

Просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак №, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 оглы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, ООО «Инвест ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ФИО7 оглы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнения не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума в Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Инвест ЖКХ» задолженности в размере 2 887 000 рублей, остаток задолженности составляет 2 802 802 рубля 64 копейки, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Североморским районным судом Мурманской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 477 000 рублей, остаток задолженности составляет 457 483 рубля 44 копейки, исполнительное производство №43557/22/51008-ИП, возбужденное 04 мая 2022 года на основании исполнительного документа №2а-473/2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Североморского судебного района, о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России №9 по Мурманской области задолженности в размере 27 442 рублей 59 копеек, которое 20 августа 2022 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 1113», vin-номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск в рамках исполнительных производств №№№43557/22/51008-ИП от 04.05.2022, №39200/22/51008-ИП от 21.04.2022, №91930/21/51008-ИП от 04.10.2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также судом установлено, что 19 июля 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 оглы (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 1113», vin-номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 3 указанного договора указанное транспортное средство оценено сторонами в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Из договора следует, что денежные средства в размере 50000 рублей были получены продавцом, транспортное средство было передано покупателю.

Из постановлений ОР ДПС ГИБДД УМВ России по г.Мурманску следует, что за период с 03 ноября 2020 года по настоящее время к административной ответственности в качестве водителя спорного автомобиля неоднократно привлекался ФИО7.

Кроме того, из постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что водитель автомобиля «ВАЗ 1113», vin-номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за период с 2021 года по настоящее время многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Указанные постановления были обжалованы ФИО1 и решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области отменены, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С июня 2022 года постановления по делам об административных нарушениях, рассматриваемым инспекторами по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области выносятся в отношении ФИО6 оглы как владельца спорного автомобиля.

Из сведений УФНС России по Мурманской области следует, что сумма транспортного налога за 2020 год составила 23717 рублей, в том числе за автомобиль «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак №, в размере 607 рублей, которая была удержана в рамках исполнительного производства с ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по транспортному налогу составляет 16740 рублей, пени – 1247 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что спорное транспортное средство было продано ФИО6 оглы, и передано сразу после заключения договора купли-продажи. Однако, ФИО6 Г.Г. оглы не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства, предусмотренные пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив объяснения, данные истцом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, собственником транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 1113», vin-номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не являлся, следовательно, указанные меры были приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и не отвечают целям исполнения исполнительных документов отношении должника. Таким образом, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признавался, факт отсутствия транспортного средства в фактическом владении истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ЖКХ», ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, и исключить из описи транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 1113», vin-номер №, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник