Дело № 2-3336/2022

55RS0007-01-2022-004383-44

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о включении в стаж спорных периодов, обязании назначить пенсию,

Установил:

К.С.В. обратилась в суд с названным иском к отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области, указав, что ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Согласно решению трудовой стаж составил 14 лет 11 месяцев 23 дня, величина ИПК – 16,790, что недостаточно для назначения пенсии. Величина ИПК, как наиболее выгодный вариант, определена с учетом страхового сажа до 01.01.2002г. общей продолжительностью, по мнению ответчика, 12 лет 11 месяцев 23 дня. Не был включен в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и без него страховой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 лет 5 месяцев 12 дней.

Считает, что оснований для исключения указанного периода у ответчика не имелось.

Просит обязать отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области включить в страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимый для назначения страховой пении по старости в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о страховых пенсия. Обязать ответчика произвести перерасчет ИПК с учетом страхового стажа до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью 14 лет 5 месяцев 12 дней. Возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пенсию.

В судебном заседании К.С.В. участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Х.Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П.К.П., действующая на основании доверенности, в итоговом судебном заседании участия не принимала, ранее в суде иск не признала. Пояснила, что оснований для включения спорного периода в страховой стаж нет, поскольку приказ о приеме на работы датирован от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начала периода с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что даже при включении спорного периода в стаж ИПК не увеличится, оснований для назначения пенсии не будет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 56 лет 6 месяцев при наличии страхового стажа 13 лет и индивидуального пенсионного коэффициента 23,4.

К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ 24.05.2022г.

По представленным истцом документам, согласно решению суда, у истца имеется страхового стажа – 14 лет 11 месяцев 23 дня, величина ИПК - 16,790.

При рассмотрении вопроса о праве на пенсию в страховой стаж включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ; период получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению пенсионного фонда и пояснениям представителя ответчика в страховой стаж истца включен период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ в пенсионном деле не имеется.

Величина ИПК, как наиболее выгодный вариант, определена с учетом страхового стажа до 01.01.2002г. общей продолжительностью 12 лет 11 месяцев 23 дня и составила – 16,790.

Поскольку требуемая величина ИПК отсутствует в назначении пенсии истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, К.С.В. обратилась в суд с заявлением о включении в страховой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет ИПК и назначить пенсию.

В подтверждение спорного периода своей трудовой деятельности истцом представлена копия трудовой книжки. В трудовой книжки под номером 2 имеется следующая запись: ДД.ММ.ГГГГ принята рабочей в ц/столовую рабочей по развозке пище. В графе "на основании чего внесена запись (документ, его дата и номер)" указано Приказ от ДД.ММ.ГГГГ На печати указано наименование " с<данные изъяты>.

Рассматривая заявленные требования суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 15 КЗоТ РФ (действующей в оспариваемый период времени), трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 18 КЗоТ РСФСР прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку (ч. 2). Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен (ч. 3).

Приказ о приеме на работу датирован - ДД.ММ.ГГГГ., доказательств допущения К.С.В. к исполнению трудовых обязанностей ранее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ., заключения трудового договора в указанную дату истцом не представлено.

На запрос суда РГУ "Центральный государственный архив" Республики Казахстан представил ответ о том, что документы организаций тех или иных областей других государств на государственное хранение в ЦГА РК не поступали.(л.д.49).

Ходатайств о направлении запроса в другие архивы Республики Казахстан представителем истца не было заявлено, просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из информационного письма представленного пенсионным фондом, при включении спорного периода в страховой стаж, ИПК не увеличится.

Поскольку факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами не подтвержден, оснований для включения спорного периода в страховой стаж, перерасчете ИПК и назначении пенсии не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.С.В. к отделению Пенсионного фонда РФ по Омской области о включении в стаж спорных периодов, обязании назначить пенсию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г.