РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Зея 23 ноября 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Щербаковой А.И.,

с участием:

защитника ФИО4,

инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не управлял транспортным средством, за рулем находился его несовершеннолетний сын. Считает, что мировым судьей была дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств от него не поступало, обеспечил участие своего защитника - ФИО4, которая на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, указав, что мировым судом дана не правил ильная квалификация действий ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО5, в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что <Дата обезличена> в 00 часов 14 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мазда Бонго с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>; протоколом №<адрес> от <Дата обезличена> об отстранении именно водителя ФИО1 от управления транспортным средством; записью теста-выдоха технического средства от <Дата обезличена>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, видеозаписями на дисках; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании; иными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством <Дата обезличена> своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, опровергаются материалами дела, кроме того с целью их проверки мировым судьей допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский», которые были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, осуществлен просмотр видеозаписи. Личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ГИБДД не установлена, поскольку они выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля несовершеннолетнего ФИО7, указав, что последний является сыном ФИО1, заинтересован в исходе дела для него.

Указанные в жалобе доводы получили надлежащую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с данными выводами у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял малолетний сын ФИО1 судьей не принимаются, расцениваются, как способ защиты с целью избежать административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <адрес>).

Судья И.В. Моисеенко