Производство № 11-146/2023

Производство суда первой инстанции 2-64/2023

мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре Мароко К.Э.

с участием истца ВА, его представителя АН, представителя ООО «АКС» - МН, представителя АО «ДГК» - АГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 24 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ВА к АО «ДГК», ООО «АКС» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДГК», ООО «АКС», указав в обоснование заявленных требований, чтоИстец обратился с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ООО «Амурские коммунальные системы» и АО «Дальневосточная генерирующая компания», являются (являлись) ресурсоснабжающими организациями по доставлению коммунального ресурса, оказанию коммунальной услуги - отопление, собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

ВА является собственником жилого помещения № *** в многоквартирном доме по адресу ***

В 2016 году истцом было обнаружено промерзание стен в зале и кухне квартиры, в результате чего на стенах в квартире образовалась плесень, отвалились обои. С декабря 2016 года истец неоднократно обращался в адрес УК (УК в РСО), надзорные инстанции с просьбами устранить промерзание стен.

Тем не менее, до настоящего времени утепление наружной стены указанного многоквартирного дома в результате которого в зале и кухне квартиры появилась плесень и отвалились обои, ответственными лицами не осуществлено. Кроме того, в результате данных бездействий истцу причинен материальный ущерб, что подтверждалось отчетом об оценке № 59/21.

Учитывая изложенное, 27.09.2021 года истец был вынужден обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-529/2022, ООО «АКС» и АО «ДГК» были привлечены для участия в нём в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках указанного гражданского дела, судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам которой 06.07.2022 года суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, в мотивировочной части решения (стр. 12, 13) суд установил, что причиненный истцу материальный ущерб, произошел, в том числе, по причине не соблюдения (не обеспечения) ресурсоснабжающими организациями температурного режима в кв. ***, принадлежащей истцу. В связи с чем суд определил степень вины ООО «АКС» и АО «ДГК» в причиненном материальном ущербе в размере (объеме) 40%.

Сумма причиненного истцу материального ущерба определена судом на основании проведенной судебной экспертизы и составила 80986 рублей. Стоимость проведенной и оплаченной истцом оценки составила 9000 рублей, а стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы, составила 40300 рублей.

Применяя установленную судом степень вины ООО «АКС» и АО «ДГК» - 40%, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий/бездействий ответчиков, составляет 32394,4 рубля, а также стоимость оценки в размере 3600 рублей и стоимость судебной экспертизы в размере 16120 рублей.

Решение суда по делу №2-529/2022 вступило в законную силу 28.11.2022 года.

19 декабря 2022 года, истцом ответчикам была вручена претензия с требованиями в течении месяца с даты ее получения, возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий/бездействий ответчиков по обеспечению (сохранению) нормативного температурного режима в жилом помещении, принадлежащем истцу в сумме 32394 рубля 40 копеек, стоимость проведения оценки в сумме 3600 рублей, а также стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 16120 рублей.

Также, истец уведомил ответчиков о том, что в случае не оплаты ООО «АКС», АО «ДГК» истцу суммы материального ущерба (а также стоимости оценки и стоимости судебной экспертизы), причиненного в результате действий/бездействий ООО «АКС», АО «ДГК» по сохранению нормативного температурного режима в МКД в установленные претензией срок, истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением возместить истцу указанный в претензии материальный ущерб, с наложением на ООО «АКС», АО «ДГК» штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований по закону о защите прав потребителей, а также о возмещении морального вреда и судебных расходов.

Однако, до настоящего времени, требования указанные истцом в претензии ответчиками не исполнены.

На основании вышеизложенного, уточнив требования просил:

- Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 16197 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 8060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей;

- Взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный истцу в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 16197 рублей 20 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 8060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 24 мая 2023 года исковые требования ВА удовлетворены частично, с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ВА взысканы материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 16 197 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 9 598 рублей расходы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 8 060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. с АО «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ВА взысканы материальный ущерб, причиненный в результате оказания услуг ненадлежащего качества в размере 16 197 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 9 598 рублей расходы, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей, судебные расходы по оплате комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 8 060 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДГК» АГ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения по делу об отказе удовлетворении исковых требований к АО «ДГК» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указывает, что со стороны АО «ДГК» отсутствует виновное действие или бездействие, которое привело к возникновению ущерба у истца. В связи с чем АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, с момента присвоения АО «ДГК» статуса единой теплоснабжающей организации, ею было предпринято все возможное для соблюдения температурного режима в жилых помещениях потребителей. Промерзание стен жилого помещения истцом было обнаружено в 2016 году, с исковым заявлением ВА обратился в суд только в феврале 2023 года, в этой связи истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском для защиты своих прав. Со стороны АО «ДГК» отсутствует виновное действие или бездействие, которое привело к возникновению ущерба у истца и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Взыскание штрафа в полном объеме носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивает принцип равенства сторон. В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. АО «ДГК» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Взысканные с АО «ДГК» судебные расходы являются завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости. Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ДГК» АГ настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Истец ВА и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» МН в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и взыскании причиненного истцу ущерба с ООО «АКС». Дополнительно указал, что в соответствии с Постановлением Администрации города Благовещенска № 2013 от 30.06.2020 АО «Дальневосточная генерирующая компания» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Благовещенск с 01.09.2020 года. Таким образом, АО «Дальневосточная генерирующая компания» является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и несет ответственность за предоставление их потребителям надлежащего качества. Из материалов дела следует, что промерзание стен квартиры истца обнаружено в 2016 года, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «АКС» в том, что промерзание произошло по причине предоставления некачественной услуги по теплоснабжению. Кроме того, специалистами ООО «АКС» совместно с представителем АО «ДГК» производились обследования тепловых энергоустановок, о чем составлены соответствующие акты, согласно которым параметры теплоносителя соответствуют утвержденному температурному графику.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не представили. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ВА является собственником жилого помещения - квартиры №***

В 2016 году истцом было обнаружено промерзание стен в зале и кухне принадлежащей ему квартире, в результате чего в квартире образовалась плесень и отслоились обои. Истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании, надзорные инстанции с просьбой устранения промерзания стен.

В этой связи, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу №2-529/2022, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет 80 986 рублей, степень вины ответчиков ООО «АКС» и АО «ДГК» в причинении указанного ущерба составляет 40%, ВА обратился к мировому судье в суд с соответствующим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с АО «ДГК», ООО «АКС» материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, в том числе вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания услуг по поставке тепловой энергии, произошло повреждение квартиры истца, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возмещению возникшего у истца ущерба в размере 40% (по 20% в отношении каждого ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред, должен доказать причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-529/2022 исковые требования ВА к ООО «Полис» о защите прав потребителей были удовлетворены частичны. На ООО «Полис» возложена обязанность в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в районе квартиры №*** произвести утепление мест сопряжения наружной стены с плитами перекрытия, пятью слоями эффективного утеплителя, удалив первоначальный слой керамзита; также в районе вышеназванного жилого помещения произвести работы по ремонту и прочистке вентиляционных каналов (прочистить вентиляционные шахты, утеплить их и покрыть защитным слоем). С ООО «Полис» в пользу ВА взысканы убытки в сумме 40493 рубля, моральный вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 21 246 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 23 185 рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 24 650 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2022 года указанное решением суда было оставлено без изменения.

Указанным решением Благовещенского городского суда установлено, что 17 марта 2021 года управляющей компанией ООО «Полис» составлен акт в соответствии, с которым указано, что прокуратурой города Благовещенска, управлением ЖКХ г. Благовещенска установлены и зафиксированы факты нарушения в работе котельной «Рёлочный, 5», эксплуатируемой ООО «АКС». В результате несоответствия теплоносителя утвержденному графику подачи тепла в жилые дома по температуре в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: *** произошло сквозное промерзание стен, что привело к грибковым образования в углах комнат под обоями, отслоению обоев в жилых помещения МКД, так в результате осмотра квартиры № *** было выявлено: кухня - окно выполнено из металлопластика (на момент осмотра одна створка находилась в положении проветривания), наличие радиаторов (чугун 7 секций), вентиляционный канал закрыт принудительной кухонной вытяжкой (на момент осмотра выключена), в углу наличие плесени, отслоение обоев. При осмотре жилой комнаты - наличие радиатора (чугун 10 секций), с комнаты есть выход на балкон, выход и окно выполнены из металлоплатика (окно глухое на момент осмотра дверь в закрытом положении), балкон не застеклен и не утеплен, сегментарное наличие плесени в правом углу комнаты, угол без обоев. Собственником жилого помещения – ВА сделана отметка о несогласии с содержание акта, указывая, что на протяжении с 2015 года по 2021 год в его квартире не было выявлено нарушений температурного режима, температурный режим соответствовал нормативам. Считает необоснованным указание управляющей организации несоответствия теплоносителя промерзание углов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась вина в произошедшем промерзании стен в жилом помещении, определением суда от 22 декабря 2021 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-Центр «Ресфин». Как следует из экспертного заключения при проведении исследования установлено, что в рамках назначенной судом экспертизы выявлено промерзание стен и перекрытия в квартире истца № 23, расположенном по адресу: ***. Экспертами выявлено несколько причин промерзания стен в вышеназванном жилом помещении, а именно: 1) Фактическое температурное сопротивление ограждающей конструкции (стен) очень низкое. По современным нормативным требованиям оно ниже рекомендуемых показателей энергоэффективности в четыре раза. 2) Утеплительный слой на перекрытии квартиры № *** недостаточен (120-150 мм. керамзита), в месте сопряжения перекрытия со стеной отсутствует дополнительный слой (100 мм) из эффективного утеплителя; 3) Конструкция парапета у квартиры № *** выполнена неверно, т.е. ниже нормативного как минимум на 250 мм., что дополнительно влияет ан промерзание кирпичной кладки; 4) В квартире отсутствует нормальный воздухообмен (приток и отток воздуха). По выполненным замерам и расчётам воздухообмене, составляет 15% от норматива, при принудительном побуждении воздуха от норматива при принудительном побуждении воздуха 75%; 5) Система отопления и температуры теплоносителя не сбалансированы для холодного времени воздуха, то есть не соответствует расчётным параметрам тепловых потерь через стены и перекрытия дома, имеющих низкие показатели фактического температурного сопротивления теплопередаче. Кроме того, в заключении эксперта на стр. 13 указаны возможные варианты касающиеся устранения недостатков в виде промерзания стен в жилом помещении. При этом экспертом установлено, что возможно разрешение вопроса локальным методом, а также выполнением утеплённого фасада на всём доме, а также изменения температурного графика. Экспертами установлена стоимость работ по устранению недостатков возникших, вследствие возможного промерзания стены в сумме 80 986 рублей.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в квартире истца ВА имеется промерзание наружных стен. При этом промерзание наружных стен и образование грибка в спорном жилом помещении имеет совокупность факторов, в том числе отсутствие нормальной эксплуатации жилого помещения (отсутствие воздухообмена, вследствие близко расположенной к стене мебели), отсутствие нормальной циркуляции воздуха в части вентиляции, низкого качества строительства, а также не соблюдение температурного режима в спорном жилом помещении.

Помимо ненадлежащего исполнения своих обязанностей по отношению к общему имуществу управляющей компаний ООО «Полис», также определено, что в период с 2020 года по 2021 год в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *** имелись перебои температурного режима, теплоснабжение которого осуществлялось ООО «АКС», в том числе в п. Белогорье, ввиду чего вводились меры прокурорского реагирования. Кроме того, в материалах дела также представлены акты по результатам проверки температурного режима в квартирах, расположенных в многоквартирном жилом доме по пер. ***, обращение жителей многоквартирного дома по пер. *** директору филиала АО «ДГК» с указанием того, что с декабря 2020 года в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по пер. *** имеется нарушение норм температурного режима.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что в многоквартирном жилом доме по пер. *** также отсутствует нормальный температурный режим, в том числе и отсутствует нормальный воздухообмен, в том числе и ввиду того, что мебель близко расположена от стен, что также влечет за собой увеличение степени промерзания и как следствие образование грибка, о чем в ходе судебного разбирательства указано экспертом СН, суд пришел к выводу о необходимости распределения степени вины в причинении имуществу истца между ответчиком, и третьими лицами, ответственными за сохранение температурного режима в жилом помещении. При этом судом определяется степень вины ответчика ООО «Полис» как 50%, поскольку ООО «Полис» как управляющая компания длительный период времени не предпринимала мер по обращению истца, и установлению причин возникших убытков, 40% третьих лиц, ответственных за поставку тепловой энергии, что привело к увеличению размера ущерба, а также 10% от действий самого истца, не обеспечивающему воздухообмен между стеной и установленной мебелью, что также привело к увеличению возникшего ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Ответчики АО «ДГК» и ООО «АКС» участвовали в качестве третьих лиц при разрешении спора по делу №2-529/2022 иску ВА к ООО «Полис», по результатам рассмотрения которого было принято Благовещенским городским судом 06 июля 2022 года решение, в связи с чем у мирового судьи не имелось законных оснований по иному оценивать обстоятельства, при которых истцу был причинен вред его имуществу. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика АО «ДГК» об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца являются необоснованными, они опровергаются вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2022 года по гражданскому делу №2-529/2022, в котором факт повреждения имущества истца в результате неправомерных действий ответчиков, а именно нарушении нормального температурного режима, является установленным, установленные судом правоотношения не подлежат оспариванию в ином гражданском процессе. В этой связи доводы ответчика о том, что суду первой инстанции надлежало исследовать вопрос как о наличии вины ответчика АО «ДГК» в причинении вреда имуществу истца, так и степени вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу сделан однозначный вывод о наличии числе вины третьих лиц АО «ДГК» и ООО «АКС», ответственных за поставку тепловой энергии в причинении ущерба истцу, в размере 40%.

Поскольку в данном случае определить степень вины каждого ответчика в нарушении нормального температурного режима и причинении тем самым ущерба имуществу истца, не представляется возможным, то степень вины ответчиков АО «ДГК» и ООО «АКС» применительно к положениям ч. 2 ст. 1081 ГК РФ признается равной. Соответственно причиненный ущерб подлежит возмещению с ответчиков в равных долях.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, мировой судья исходил из выводов экспертного заключения ООО «Бизнес-Центр «Ресфин», в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков возникших, вследствие промерзания стены составляет 80 986 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что вина ответчиков АО «ДГК» и ООО «АКС» в причинении ущерба имуществу истца была установлена решением Благовещенского городского суда от 06 июля 2022 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2022 года.

Таким образом, с момента вступления указанного решения суда истец узнал или должен был узнать о том, что АО «ДГК» и ООО «АКС» являются надлежащими ответчиками по иску о защите его прав.

Учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 января 2023 года, т.е. в течение трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с данным иском.

Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда по 3000 рублей с каждого, полагая данный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и соразмерности.

Оснований для ее его снижения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и о не обоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

Мировой судья установив, что истцом направлена ответчикам претензия, требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, что составляет по 9 598 рублей 60 копеек.

Закон «О защите прав потребителей» возлагает на суд обязанность по взысканию штрафа в случае нарушения прав потребителей.

Правовых оснований для снижения размера штрафа мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд правомерно взыскал с АО «ДГК» и ООО «АКС» штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиками доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о несоразмерности взысканной суммы штрафа не представлено.

В связи с чем, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца и за основу суммы материального ущерба судом первой инстанции принято заключение судебной автотехнической экспертизы, расходы на проведение экспертизы правомерно возложены на ответчика исходя из требований ст. 98 ГПК РФ. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов на проведение судебной экспертизы на истца не имеется.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не влекут отмену обжалуемого решения.

Мировой судья, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, исходил из характера требований и существа гражданского спора, категории дела, конкретного объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, учел также продолжительность и результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с каждого ответчика) являются разумными.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, характера проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также отсутствия доказательств чрезмерности расходов, не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 800 рублей и по оплате комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 060 рублей, поскольку субъективная оценка разумности оплаты указанных услуг не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, а факт несения данных расходов подтвержден материалами гражданского дела. Кроме того, по мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют аргументы, изложенные в возражениях на иск, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат указание на факты, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДГК» АГ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья Данилов Е.А.