04RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> <данные изъяты> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Литвиновой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2-Угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2 у., ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 361 300 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 783 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder» c г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda Akcel» c <данные изъяты> под управлением ФИО2 у., принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП признан водитель «Mazda Akcel» c <данные изъяты> ФИО2 у., у которого отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» сумма материального ущерба причиненного «Toyota Corolla Filder» c г/н <данные изъяты> составила 361 300 руб., при обращении истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 783 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО5,, действующая на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, просили взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, так как автомобиль являлся совместно нажитым имущество супругов.

Ответчики ФИО2 У., ФИО3 в судебном заседании пояснили, что согласны с суммой ущерба, заявленных истцом, необходимости в назначении судебной экспертизы не имеется, поскольку по предварительной оценке установлено, что стоимость ремонта будет такой же. Указывали, что являются супругами, состоят в браке с 2022 г., автомобиль «Mazda Akcel» c <данные изъяты> приобретен ими в 2023 г., является совместно нажитым имуществом супругов, пользовался автомобилем преимущественно супруг, какого –либо договора о пользовании не заключалось, на момент ДТП не имелось страхового полиса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder» c г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Mazda Akcel» c <данные изъяты> под управлением ФИО2 у., принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автомобилю «Toyota Corolla Filder» c г/н № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара (согласно справки- приложению к постановлению по делу об АП).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ц., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, произошедшее ДТП явилось результатом виновных действий ФИО2 У., который управляя транспортным средством «Mazda Akcel» c г/н <данные изъяты> 03 не выдержал безопасную дистанцию от впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании ответчики согласились с материальным ущербом в размере 361 300 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 У., не был застрахован и у него отсутствовал полис об ОСАГО, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Toyota Corolla Filder» c г/н <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Mazda Akcel» c г<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3

При этом, суду представлено свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 З.З.У. заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО3, мужу – ФИО2.

Согласно представленному суду акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Динама-Эксперт» стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составляет 361 300 руб. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства ущерба причиненного истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Доказательств иного ущерба суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб в размере 361 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 У. и ФИО3 в солидарном порядке, поскольку автомобиль приобретен ими в ноябре 2023 г., зарегистрирован в органах ГИБДД на имя <данные изъяты>, в период брака, который заключен ДД.ММ.ГГГГ, и является совместно нажитым имуществом супругов, о чем указывалось ими в судебном заседании.

Суд также полагает, что на ответчиков как на собственников транспортного средства должна быть возложена обязанность по возмещению расходов истца на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб. В материалы дела представлены доказательства о несении истцом указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 У. и ФИО3 в солидарном порядке, расходов по оплате госпошлины в размере 11 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2-Угли (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 361 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 783 руб., всего 383 083 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <данные изъяты> в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: C.Б. Лубсанова