УИД 50RS0007-01-2022-010192-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-844/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 140933,27 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4019 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило САО ВСК страховое возмещение в размере 140933 руб. 27 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управляющим автомобилем HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, требований п. 2.5. ПДД РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования о возмещения ущерба. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 6).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что в данном ДТП не был установлен факт виновности ответчиков, в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков и их представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, сроком на 1 год (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак № под управлением неустановленного лица и автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля (л.д. 13-15)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения выплатило САО ВСК (страховщику автомобиля MERCEDES-BENZ E-KLASSE, гос.рег.знак <***>) страховое возмещение в размере 140933 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения неустановленным водителем, управляющим автомобилем HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак <***>, требований п. 2.5. ПДД РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющей транспортным средством HYUNDAI SONATA, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 (л.д. 15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая, трассологическая и оценочная экспертиза (л.д. 51).

Согласно заключению экспертизы, механические повреждения причинены транспортному средству марки MERCEDES-BENZ E200, госрегзнак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1. Облицовка бампера переднего –царапины - окраска; 2. Молдинг-накладка наружная правая – царапины - окраска; 3. Накладка решетки радиатора – трещины - замена; 4. Блок-фара передняя правая – задиры замена. Механические повреждения транспортного средства марки MERCEDES-BENZ E200, госрегзнак № не зафиксированы на фотоматериалах в гражданском деле, а следовательно, не представляется возможным определить, образованы ли данные следы, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: 1. Элемент жесткости передний правый – деформация – ремонт 1 н/ч; 2. Поперечина передняя нижняя – деформация – ремонт 2 н/ч; 3. Крепление внутреннее правое – деформация – ремонт 0,5 н/ч; 4. Наполнитель бампера переднего – трещины, деформация - замена; 5. Кронштейн бампера переднего – деформирован – замена; 6. Облицовка бампера переднего –царапины – ремонт 4,5 н/ч. Исходя из представленных материалов, материалы и работы, учтенные в Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.18-19), Заказ-наряде ООО «РОЛЬФ» (л.д.20-23) соотносятся с обстоятельствами ДТП: 1. Облицовка бампера переднего –царапины - окраска; 2. Молдинг-накладка наружная правая – царапины - окраска; 3. Накладка решетки радиатора – трещины - замена; 4. Блок-фара передняя правая – задиры замена. Исходя из представленных материалов, не представляется возможным определить, соотносятся ли с обстоятельствами ДТП, материалы и работы, учтенные в Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.18-19), Заказ-наряде ООО «РОЛЬФ» (л.д.20-23): 1. Элемент жесткости передний правый – деформация – ремонт 1 н/ч; 2. Поперечина передняя нижняя – деформация – ремонт 2 н/ч; 3. Крепление внутреннее правое – деформация – ремонт 0,5 н/ч; 4. Наполнитель бампера переднего – трещины, деформация - замена; 5. Кронштейн бампера переднего – деформирован – замена; 6.Облицовка бампера переднего –царапины – ремонт 4,5 н/ч. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа: 229 338,84 (Двести двадцать девять тысяч триста тридцать восемь рублей 84 копейки) рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный номер № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом процента износа: 120 708,84 (Сто двадцать тысяч семьсот восемь рублей 84 копейки) рублей. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс», государственный регистрационный номер № рассчитана, верно, исходя из стоимости запасных частей и нормативов завода изготовителя по ремонту/окраске ТС и стоимости расходных материалов.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Доводы стороны ответчиков, в опровержение заявленных требований, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены в целях избежания ответственности от возмещения вреда. Кроме того, в обоснование своей позиции, ответчиками доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку положениями ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4019 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 140933,27 а также расходы по оплате госпошлины в размере 4019 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина